Приговор № 1-518/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-518/2025

Дело № 1-518/2025

УИД 22RS0065-01-2025-005940-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при помощнике судьи Друзь А.А.,

с участием государственного обвинителя Вдовиченко А.С.,

защитника Прокопец Н.В., уд. №1723 от 25.09.2024, ордер №078851,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 04.04.1997г.р., урож. <адрес> края, гр. РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не раб., прож. <адрес>, ранее судимого

- 06.03.2025 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 09.04.2025 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06.03.2025) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-25.04.2025 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 09.04.2025) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 16.05.2025 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.04.2025), 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 19.05.2025 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.05.2025), 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 27.05.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.05.2025), 1 год 9 мес. исправительных работ с удержанием10% из заработной платы в доход государства;

- 03.06.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.05.2025), 1 год 10 мес. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 15.07.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.06.2025), 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 25.07.2025 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.07.2025), 2 года 2 мес. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, содержащегося под стражей с 30.07.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 22.01.2024, вступившим в законную силу 02.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Наказание исполнено 28.05.2024.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2025 ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

19.03.2025 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 час 00 минут у ФИО1, подвергнутого указанному выше административному наказанию, находящегося в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» с целью дальнейшего им распоряжения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, находясь в магазине «Ярче» по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, взял с витрины и поместил в карманы надетой на нем куртки следующее имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А»:

- 4 штуки сыра «Сыробогатов» Король сыров с ар. Топ. Мол., 40%, весом 180гр., розничной стоимостью 179руб. 99коп. за 1 штуку, стоимостью 719руб. 96 коп. за 4 шт.;

- 4 штуки сыра «Сыробогатов» Маасдам, 45%, весом 180гр., розничной стоимостью 199руб. 99коп. за 1 штуку, стоимостью 799руб. 96 коп. за 4 шт., а всего на общую сумму 1519 руб. 92коп. С похищенным имуществом ФИО1 пересек кассовую зону, не рассчитавшись за похищенное, и вышел из магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «Камелот-А» на общую сумму 1519 руб. 92 коп., с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе дознания, ФИО1 пояснял, что 19.03.2025 около 19 часов 45 минут он зашел в помещение торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>. Находясь в помещении данного магазина, он начал осматривать товар на стеллажах, а так как собой у него денег не было, он решил похитить какой-либо товар из данного магазина. Подойдя к стеллажу с молочной продукцией, он, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что рядом с ним никого нет и его действия никто не пресечет, одной рукой взял 4 штуки сыра «Сыробогатов», второй рукой еще 4 штуки сыра «Сыробогатов», которые сложил в оба боковых наружных кармана надетой на нем куртки, и сразу же направился в сторону выхода из магазина, где, минуя кассовую зону, т.к. не собирался расплачиваться за указанный похищенный им товар, направился в сторону выхода из магазина. Когда он выходил из помещения магазина, то ему вслед никто не кричал и не останавливал. Из помещения магазина «Ярче» он вышел спокойно. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся /л.д. 65-67/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что 25.03.2025 в ходе просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, были выявлены факты хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот А», ранее ему неизвестным молодым человеком (позже ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.), который 19.03.2025 в 19 часов 44 минуты заходит в помещение данного магазина, осматривает товар на стеллажах. После чего в 19 часов 45 минут 19.03.2025 подходит к стеллажу-холодильнику с молочной продукцией и одной рукой берет 4 штуки сыра «Сыробогатов», затем второй рукой берет еще 4 штуки сыра «Сыробогатов», которые сразу же прячет в карманы надетой на нем куртки. Затем направляется в сторону выхода из магазина, где, минуя кассовую зону магазина и не расплатившись за указанный товар, выходит с принадлежащим ООО «Камелот А» имуществом. После проведенной инвентаризации было установлено, что ФИО1 было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Камелот А», на дату хищения – 19.03.2025:

- 4 штуки сыра «Сыробогатов» Король сыров с ар. Топ. Мол., 40%, весом 180гр., розничной стоимостью 179руб. 99коп. за 1 штуку, стоимостью 719руб. 96 коп. за 4 шт.;

- 4 штуки сыра «Сыробогатов» Маасдам, 45%, весом 180гр., розничной стоимостью 199руб. 99коп. за 1 штуку, стоимостью 799руб. 96 коп. за 4 шт., а всего на общую сумму 1519 руб. 92коп.

В результате совершенного ФИО1 указанного хищения ООО «Камелот А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 519 руб. 92 коп. /л.д. 46-48/.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 29.04.2025 в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление директора магазина «Ярче», ФИО9 по факту хищения неустановленным лицом товарно-материальных ценностей магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, имевшего место около 19 часов 45 минут 19.03.2025. 29.04.2025, работая по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот А», им был совершен выезд в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <...>, где по приезду совместно с директором магазина «Ярче» ФИО9 были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», в ходе чего было установлено, что хищение товаров магазина в вышеуказанное время совершил ранее ему известный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно, 19.03.2025 в 19 часов 44 минуты в помещение указанного магазина заходит ФИО1, осматривает товар на стеллажах. Затем в 19 часов 45 минут 19.03.2025 подходит к стеллажам с молочной продукцией, оглядевшись по сторонам и поняв, что рядом никого нет, берет сначала одной рукой 4 штуки сыра «Сыробогатов», затем второй рукой еще 4 штуки сыра «Сыробогатов», которые сразу же прячет в наружные боковые карманы надетой на нем куртки, после чего сразу же направляется в сторону выхода из магазина, где, минуя кассовую зону магазина и не расплатившись за вышеперечисленный товар, выходит из помещения данного магазина. 29.04.2025 им было установлено местонахождение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции дал явку с повинной /л.д.55-57/.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28.04.2025, работая по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот А» по адресу: <...>, ею был совершен выезд в магазин «Ярче», где просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», в ходе которого было установлено, что хищение товаров магазина в вышеуказанное время совершил, ранее ей известный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно, что 19.03.2025 в 19 часов 44 минуты в помещение указанного магазина заходит ФИО1, осматривает товар на стеллажах. Затем в 19 часов 45 минут 19.03.2025 подходит к стеллажам с молочной продукцией, оглядевшись по сторонам и поняв, что рядом никого нет, берет сначала одной рукой 4 штуки сыра «Сыробогатов», а затем второй рукой еще 4 штуки сыра «Сыробогатов», которые сразу же прячет в наружные боковые карманы надетой на нем куртки. После чего сразу же направляется в сторону выхода из магазина, где, минуя кассовую зону магазина и не расплатившись за вышеперечисленный товар, выходит из помещения данного магазина. В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, ею были изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Ярче» по указанному адресу за 19.03.2025 /л.д.52-54/.

Согласно справки о стоимости причиненного ущерба, 19.03.2025 из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по ул. Попова, 107, г. Барнаула, похищено: 4 штуки сыра «Сыробогатов» Король сыров с ар. Топ. Мол., 40%, весом 180гр., розничной стоимостью 179руб. 99коп. за 1 штуку, стоимостью 719руб. 96 коп. за 4 шт.; 4 штуки сыра «Сыробогатов» Маасдам, 45%, весом 180гр., розничной стоимостью 199руб. 99коп. за 1 штуку, стоимостью 799руб. 96 коп. за 4 шт., а всего на общую сумму 1519 руб. 92коп. /л.д.11-13/, что подтверждается актом инвентаризации /л.д.14/, копиями счетов-фактур /л.д.15-19/.

При осмотре места происшествия из магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» по ул. Попова, 107, г. Барнаула изъят фрагмент записи с камер видеонаблюдения за 19.03.2025 /л.д.30-34/.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 22.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей /л.д.36/, который оплачен 24.05.2024, в связи с чем ФИО1 снят с учета 28.05.2024 /л.д.38/.

Согласно расписки представителя потерпевшего ФИО9, им получено в возмещение ущерба по настоящему уголовному делу 1519 руб. 92 коп. в возмещение причиненного ущерба /л.д.51/.

При осмотре с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО4 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина Ярче» ООО «Камелот-А» по ул. Попова, 107, г. Барнаула за 19.03.2025, ФИО1 пояснил, что это он 19.03.2025 похитил из данного магазина сыр «Сыробогатов» /л.д.69-73/. Данный диск признан вещественным доказательством /л.д.74/, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового /л.д.75/.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО7, материалов уголовного дела следует, что 19.03.2025 ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил товары, принадлежащие магазину «Ярче» ООО «Камелот-А» по ул. Попова, 107, г. Барнаула на сумму 1519 руб. 92 коп., что не отрицалось и подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет справку об ущербе, акт инвентаризации, копии товарных накладных, показания представителя потерпевшего, согласно которым общая фактическая стоимость похищенного составляет 1519 руб. 92 коп.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем судом принимается за основу фактическая стоимость похищенного на момент совершения хищения, полностью подтвержденная материалами уголовного дела.

Согласно положений ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелким хищением является кража чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая привлечение подсудимого ФИО1 22.01.2024 года к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание по которому исполнено 24.05.2024, в связи с чем по состоянию на 19.03.2025 он считается лицом, подвергнутым данному наказанию, принимая во внимание стоимость похищенного 19.03.2025 имущества в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А» по ул. Попова, 107, г. Барнаула на сумму 1519 руб. 92 коп., суд квалифицирует умышленные противоправные действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него имеются признаки «<данные изъяты>». Однако указанные психические нарушения у испытуемого остаются в рамках неглубоких, не сопровождаются нарушением прогностических и критических способностей и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, действия его были последовательны и целенаправленны, не отмечалось психических расстройств и признаков нарушенного сознания. Поэтому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается /л.д.79-80/.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поскольку его поведение и реакции адекватны и соответствуют судебно-следственной ситуации, он активно осуществляет защиту своих интересов, логично и последовательно мыслит, в связи с чем данное заключение признается судом обоснованным, а подсудимый ФИО1 – вменяемым.

На учета в АКНД ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется достаточно положительно, жалоб от соседей на него не поступало, компрометирующей информацией отдел полиции не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют написание явки с повинной, участие в осмотре вещественных доказательств с дачей признательных пояснений при этом, дача признательных показаний в ходе дознания, подтвержденных им в судебном заседании, полное возмещение причиненного ущерба по делу, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им необходимой помощи.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной как самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего, свидетелей следует, что на момент дачи ФИО1 явки с повинной, сотрудникам полиции из записей камер видеонаблюдения уже было известно, что данное деяние было совершено именно ФИО1, в связи с чем активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной как самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не имеется. Данные обстоятельства учитываются и признаются судом как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая рассмотрения уголовного дела в общем порядке, основания для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, подсудимым ФИО1 19.03.2025 совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, после вынесения 06.03.2025 приговора Ленинским районным судом г. Барнаула, в связи с чем он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

При этом суд учитывает, что наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.04.2025 назначено с учетом наказания по приговору от 06.03.2025, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по вынесенным в отношении него приговорам.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в короткий промежуток времени подсудимым совершен ряд умышленных корыстных преступлений, о чем свидетельствует множество обвинительных приговоров по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому за совершенные преступления ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, что имеет место в настоящем случае.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с применением к подсудимому при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.08.2025 выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании в сумме 3979 руб., которая является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1, являющегося взрослым, дееспособным, трудоспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеющим, в связи с чем оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек суд не находит.

Кроме того, постановлением дознавателя /л.д.141/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 8687 руб. 10 коп., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.07.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по месту своего проживания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30.07.2025 по 07.08.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 16.05.2025 – с 03 апреля 2025 по 16 мая 2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписями, копии товарных накладных хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное за его защиту вознаграждение в сумме 12 666 руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката.

Председательствующий подпись Шалыгина Л.Я.

Копия верна Шалыгина Л.Я.

Приговор 07.08.2025 в з/силу не вступил. Секретарь с/з _____________

Подлинник приговора находится в материалах

уголовного дела №1-518/2025 Индустриального р/с г.Барнаула