Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024

51RS0017-01-2024-000005-73


Решение в окончательной форме составлено 26.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Кустове П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указано, что *.*.* ПАО «Лето Банк» заключило со ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 35600 рублей на срок по *.*.* с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31.30% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако *.*.* ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

*.*.* ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от *.*.*, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от *.*.* заключенного между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 64 247 рублей 46 копеек из них: 34495 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 27551 рубль 61 копейка – задолженность по процентам, 2200 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором.

Мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от *.*.*. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от *.*.*.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 338 рублей 69 копеек.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 63908 рублей 77 копеек из них: 34495 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 27212 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 2200 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2117 рублей 26 копеек.

Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде уплаты государственной пошлины в размере 1063 рублей 71 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский», которая на дату судебного разбирательства не получена адресатом, возвращена за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статей 17 Конституции Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,действийпо выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что *.*.* ПАО «Лето Банк» заключило со ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 35 600 рублей на срок по *.*.* по ставке 31.30 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита, оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа по кредиту составил 2020 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, количество платежей 24.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Общие условия договора потребительского кредита» (далее - Условия), для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении Банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика.

При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк согласие, подписанное собственноручно (пункт 1.3 Условий).

Пунктом 1.6 Условий установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В силу пункта 1.7 Условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов при ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора ФИО1 выразила согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, также выразила согласие на подключение услуги ««*.*.* в период действия договора, размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «*.*.* будет определяться тарифами, действующим на дату подключения услуги.

В соответствии с пунктом 21 ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Условия кредитного договора ФИО1 не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ФИО1 на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19). Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету.

*.*.* ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от *.*.*, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от *.*.* заключенного между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от *.*.* к ООО «Филберт», в числе прочих, перешло право требования по кредитному договору № от *.*.*, заключенному со ФИО1 в общей сумме 64247 рублей 46 копеек, сумма основного долга составила 34495 рублей 85 копеек (л.д.31).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора ФИО1 дала согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Филберт» исковых требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от *.*.* составляет 64247 рублей 46 копеек из них: 34 495 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 27 212 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 2 200 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку ответчиком в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности исполнены обязательства в сумме 338 рублей 69 копеек, то требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от *.*.* в размере 63908 рублей 77 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты государственной пошлины в размере 1063 рублей 71 копейки при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *.*.*, который является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Так в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке приказного судопроизводства.

По смыслу ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *.*.* (л.д. 3).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в сумме 2117 рублей 26 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 63 908 рублей 77 копеек, из которых 34 495 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 27 212 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 2 200 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО1 убытков в размере 1063 рублей 71 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних