Решение № 2-10320/2023 2-201/2024 2-201/2024(2-10320/2023;)~М-7339/2023 2-294/2024 М-7339/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-10320/2023

Дело № 2-201/2024

УИД 03RS0003-01-2023-008510-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя ответчик - ФИО1 по доверенности от 02.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Планета Недвижимость" приобрело у Ответчика-застройщика <адрес>, расположенную по адресу город Уфа <адрес> корпус 1.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Планета Недвижимость" уступило право требования на указанную квартиру Истцу - потребителю.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Согласно Техническому заключению специалиста №Ф-03-04/23 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 590 722 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд:

Взыскать с ООО "Цветы Башкирии" в пользу ФИО2:

1. 450 157, 20 руб. - стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов);

2. 616 715,36 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования;

3. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 450 157,20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы;

4. 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

5. штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»;

6. расходы:

- на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции;

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

7. сумму в части 29 728 руб. не приводить в исполнение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на подготовку технического заключения, представительских расходов.

Представители третьих лиц ООО "Планета Недвижимость", ФИО3, ООО "ПК Уфимская фабрика окон", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Планета Недвижимость" приобрело у Ответчика-застройщика <адрес>, расположенную по адресу город Уфа <адрес> корпус 1.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Планета Недвижимость" уступило право требования на указанную квартиру Истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг., составленному между сторонами, квартира передана истцу ответчиком.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Согласно Техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 590 722 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техэкс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Техэкс» №, жилое помещение, расположенное по адресу: город Уфа, <адрес>, корпус 1, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, частично не соответствует. Жилое помещение, расположенное по адресу: город Уфа <адрес> корпус 1, проектной документации не соответствует. Выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, обнаруженные в квартире, являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 450 157,2 руб. со стоимостью замены конструкции, 450 429,18 руб. за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составила 32 753 руб. со стоимостью демонтажа, 29 728 руб. без учета стоимости демонтажа.

Таким образом, стоимость устранения с учетом стоимости годных остатков составила: 450 157,20 руб.

На Заключение эксперта ООО «Техэкс» №З-2023/27.12-ДМ11.1-251 ответчиком поданы возражения.

В представленных в суд письменных пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта, с учетом письменных пояснений эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 420 157,20 руб. (450 157,20 руб. - 29 728 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 715, 36 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В указанный период:

- не начисляется неустойка, предусмотренная ч. 6 ст. 5 Закона о долевом строительстве (нарушение срока оплаты участником долевого строительства), ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве (нарушение срока передачи объекта долевого строительства);

- не учитываются причиненные убытки, установленные ст. 10 Закона о долевом строительстве;

- не начисляются проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства на основании ч. 2, 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве (возврат застройщиком денежных средств, уплата на них процентов при расторжении договора долевого участия в строительстве);

- не начисляются неустойки (пени, штрафы), проценты, убытки, иные предъявленные к застройщику санкции по Закону о защите прав потребителей за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) взысканию не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 450 157,20 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 420 157,20 руб., из расчета 1% в день на сумму 420 157,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что первая претензия истца ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 70 000 рублей, расходы на оказание консультационных услуг в размере 5000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о завышенном размере стоимости досудебного исследования.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом было поручено проведение досудебного исследования эксперту ФИО4, которым на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках подтверждения несения расходов за проведение данного исследования истцом представлен кассовый чек на сумму 70 000 руб.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Техэкс» ФИО5, ФИО6, так же, как и независимым специалистом ФИО4, проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО4, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на производство независимой экспертизы и произведенных работах, суд с учетом принципа разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, приходит к выводу о несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., в связи с чем полагает возможным снизить размер указанных расходов до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление заключения в размере 40 000,00 руб., расходы на оказание консультационных услуг в размере 5000,00 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «ТехЭкс» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Техэкс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7701,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 420 157, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2024 в размере 1% от суммы 420 157, 20 руб. до полного погашения суммы в размере 420 157, 20 руб., расходы на услуги специалиста в размере 40 000, 00 руб., расходы на оказание консультативных услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Требование иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7701,57 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкс» расходы на производство экспертизы в размер 85 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.