Апелляционное определение № 01-1090/2025 10-3902/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 01-1090/2025

Судья: Мартыщенко А.В. Дело № 10-3902/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В., при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием: прокурора Сердюковой А.И., защитника-адвоката Сорокина А.П., представившего ордер и удостоверение, осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сорокина А.П., на приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, судимый: 27 июня 2024 года Арзамаским городским судом адрес по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Арзамаского городского суда адрес от 27 июня 2024 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Арзамаского городского суда адрес от 27 июня 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Арзамаского городского суда адрес от 27 июня 2024 года с 24 по 26 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ ФИО1 в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по приговору Арзамаского городского суда адрес от 27 июня 2024 года, в период с 23 апреля 2023 года по 24 октября 2023 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительноц колонии обшего режима;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1, 28 августа 2025 года, с 30 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Сорокина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердюкову А.И., просившую приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Адвокат Сорокин А.П. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку при его вынесении судом не было учтено, что ФИО1 отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, проживает с беременной женой и ее малолетней дочерью, на иждивении у него находятся престарелые родители, имеющие инвалидность, сам ФИО1 имеет положительные характеристики, на учетах не состоит.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Просит учитывать, что у него на иждивении находятся престарелые родители, имеющие инвалидность, жена и малолетний ребенок, при этом сам он трудоустроен.

Помощник Перовского межрайонного прокурора города Москвы фио в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения. Указывает, то приговор является законным, при его вынесении были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что в адрес он приобрел через закладку сверток с наркотическим средством, который положил в свою сумку. После чего, он по своим делам приехал в г. Москву, где автомобиль, в котором он передвигался, остановили сотрудники полиции, и он был задержан;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 27 августа 2025 года она привезла на ремонт свой автомобиль в автосервис, расположенный недалеко от ее дома в адрес, где встретила своего друга Вадима, который сообщил, что ему нужно срочно в г. Москву по работе, попросил ее отвезти его, на что она ответила согласием. Пояснила, что с Вадимом также находился ранее неизвестный ей его друг – фио. Когда они поехали, фио сел на заднее пассажирское сиденье. По пути, находясь в городе Москве, они остановились на адрес, чтобы заправиться, и к ним подъехали сотрудники ДПС, один из которых подошел к фио и начал разговаривать, после чего, надел на последнего наручники. Затем сотрудниками полиции проведен осмотр ее автомобиля, где на правом напольном коврике пассажирского кресла обнаружена, принадлежащая фио поясная сумка черного цвета, внутри которого обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с неизвестным веществом темного цвета внутри;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы, 27 августа 2025 года он, со своим напарником фио, прибыли на АЗС «Лукойл» по адресу: адрес, где увидели мужчину и женщину, которые громко смеялись и жестикулировали, а затем сели в автомобиль, начав движение. Посчитав, что данные граждане могут находиться в состоянии опьянения, он (фио) принял решение об остановке указанного автомобиля с целью проверки документов у находившихся в автомобиле лиц. Было установлено, что за рулем автомобиля находилась фио, также он установил, что в автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1, который неохотно отвечал на вопросы и явно нервничал, после чего, было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. Прибывшие сотрудники ОМВД России по адрес провели осмотр транспортного средства, в ходе которого на правом напольном коврике заднего пассажирского кресла обнаружена поясная сумка черного цвета, внутри которой был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с неизвестным веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки марка автомобиля <***>, и в ходе осмотра обнаружена и изъята сумка через плечо, лежавшая на коврике заднего пассажирского сиденья, с пакетом неизвестного вещества внутри;

- справкой об исследовании № 12/14-3935 от 28 августа 2025 года, согласно которой вещество массой сумма из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

- заключением эксперта № 2/870 от 8 сентября 2025 года, согласно выводам которого вещество массой сумма из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей обвинения фио, фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны, при даче показаний в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого осужденного, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО1, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой сумма для личного потребления.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора ФИО1, не имели.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку, таковые полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлением о назначении экспертного исследования, а также с заключением не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что, будучи ознакомленными с ними, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы и замечаний к ним не имели.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, какие-либо противоречия, исключающие возможность рассмотрения дела в суде, отсутствуют.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Вопреки доводам защиты, наказание ФИО1, за совершение преступления, в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родителями, ребенку жены, родителям жены, наличие беременной супруги, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия принимает во внимание, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, документы, содержащие сведения по характеристики личности ФИО1, однако отмечает, что все указанные сведения уже были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при вынесении обжалуемого приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ. Назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение руководствуясь ч. 5 ст. 74 РФ.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены, или изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи