Решение № 12-197/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

08 июня 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

с участием ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2,

защитника - адвоката Стаценко А.А., предоставившего удостоверение № 2728 от 28.06.2013 и ордер № 012953

рассмотрев жалобу ФИО4 на определение ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Определением ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от <дата> № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из него выводы о его виновности, а также ссылку на нарушение им п. 11.2 ПДД РФ, ссылаясь на то, что, не смотря на то, что инспектором ОГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела, в постановлении имеется ссылка на нарушение им п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, что предопределяет его вину. По мнению заявителя, он не виновен в происшедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигаясь по главной дороге со скоростью 60 км/ч, не нарушал скоростной режим, убедился в безопасности своего маневра, полагает, что только действия водителя автомобиля ФИО1 Р.З. состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что выводы инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 о его нарушении п. 11.2 ПДД РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрены. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание ФИО4 не явился. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в лице ФИО2 полагал определение законным и обоснованным.

Суд, заслушав защитника ФИО4 - адвоката Стаценко А.А., представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», исследовав письменные доказательства по делу, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 13 час. 50 мин. в районе <адрес>А по <адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО3 Р.З., который выезжал со второстепенной дороги на главную, осуществляя маневр поворота направо, автомобиля ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении а/д М-5 «Урал» и совершал маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля МАЗ 3555, государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № *** автомобиль ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак № *** изменил направление движения и совершил столкновение с обгоняемым им автомобилем МАЗ 3555, государственный регистрационный знак № ***.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был оформлен административный материал.

В отношении водителя ФИО4 ст.инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 <дата> вынесено постановление № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

ФИО4 по существу обжалует нарушение им пункта 11.2 ПДД РФ, указанного в определении, не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела. Содержащееся в определении указание инспектора на нарушении ФИО4 пункта 11.2 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения.

Однако, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение ФИО4 пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении ФИО4 пункта 11.2 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО4 несмотря на решение об отказе в возбуждении дела.

При этом суд учитывает, что согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» сделал вывод о нарушении ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Определение ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Сапего О.В.