Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2-1525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1525/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на надворные постройки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на надворные постройки, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что является наследником по закону к имуществу мужа ФИО3, умершего <дата>. В установленный законом срок она фактически приняла наследство после смерти мужа, в том числе на надворные постройки Г3, Г9 и Г8 (сарай, душ и туалет) при доме 36 в квартале <адрес> Московской области. Летом 2016 года ответчик стал препятствовать ей в пользовании земельным участком и указанными постройками. Обратившись в суд, она узнала, что2008 году решением суда за ответчиком признано право собственности на постройки и о завещании. Полагала, что завещание ФИО3 является недействительным, кроме того она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания.

Определением суда от 18 мая 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3 от 14 апреля 2007 года оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представители по устному ходатайству исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на надворные постройки, прекращении права собственности поддержали.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что завещанием от 14.04.2007, удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО4 и зарегистрированным в реестре за № 3460, ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО2

09.01.2008 ФИО3 умер.

Решением мирового судьи судебного участка №264 по гражданскому делу №2-114/2008 от 01 августа 2008 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об установлении факта владения и пользования хозяйственными постройками, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на постройки Г3, Г9 и Г8 (сарай, душ и туалет) при доме 36 в квартале Саврасово, мкрн. Сходня г.о. Химки Московской области. Решение суда вступило в законную силу.

При этом судом установлено, что после смерти ФИО3 наследником к его имуществу, согласно завещанию, стал ФИО2 При рассмотрении данного спора ФИО5 и ФИО1 не возражали о признании за ФИО2 права собственности на спорные постройки.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что о признании за ответчиком права собственности на спорные постройки истцу стало известно в 2008 году в период рассмотрения мировым судьей судебного участка №264 гражданского дела №2-114/2008 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об установлении факта владения и пользования хозяйственными постройками, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, поскольку ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО6, признала исковые требования по указанному иску, написав соответствующее заявление.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что право собственности ответчика на спорные постройки было зарегистрировано в 2008 году, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы выпиской (л.д.58-60).

Кроме того из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 следует, что ФИО1 обращалась 31 июля 2008 года обратилась с заявлением к нотариусу, при этом от выдела супружеской доли отказалась (л.д.44), ей была выделена обязательная доля в размере 1/2 доли в имевшихся вкладах, о чем 15 августа 2008 года выдано свидетельство (л.д.45, 54).

Доводы истца, что о признании права на постройки ей стало известно лишь летом 2016 года, являются голословными и ничем не подтверждены, остальные доводы фактически сводятся к оспариванию указанного выше решения мирового судьи и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку процессуальным законом предусмотрен самостоятельный порядок обжалования решений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на надворные постройки, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.