Апелляционное определение № 33-8049/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Апкин В.П.

38RS0032-01-2024-005228-36

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-8049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Седых Д.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебной неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебную неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; автомобиля «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5; и автомобиля «Хонда Фит Гибрид», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1 В момент ДТП автомобиль «Хонда Фит Гибрид» не эксплуатировался.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда Фит Гибрид», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2010 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят, выданным Дата изъята

При обращении в страховую компанию, а также решением финансового уполномоченного ему было отказано в выплате, в связи с чем он просил взыскать страховое возмещение со страховой компании в судебном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.05.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при подготовке заключения экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не было использовано Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако указанное Положение подлежит обязательному применению при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт не использовал Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, содержащие типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, использовал в работе методические пособия 1977 г., 1980 г., 1988 г., 2006 г., не отвечающие, по мнению истца, требованиям современного законодательства.

Эксперты, финансовый уполномоченный и страховая компания не запрашивали у истца фотографии, видеозаписи с места ДТП.

Истец указывает, что суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также неправомерно сделал вывод об его уклонении от участия в экспертизе, Он не был уведомлен о возврате дела из экспертного учреждения вследствие непоступления денежных средств на депозит суда и не получил определения о возобновлении производства по делу.

Как полагает истец, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на решение службы финансового уполномоченного № У-24-38739/3020-012, выполненной экспертом - автотехником ООО «Эксперт Профи» ФИО9

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО7. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; автомобиля «Тойота Корона Эксив», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5; и автомобиля «Хонда Фит Гибрид», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1 В момент ДТП автомобиль «Хонда Фит Гибрид» не эксплуатировался.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса Номер изъят, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса Номер изъят.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское№ от 1 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Раум», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не убедился в его безопасности, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Корона Эксив» под управлением ФИО5, движущимся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Хонда Фит Гибрид».

Дата изъята ФИО1 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день состоялся осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства.

Дата изъята ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение Номер изъят, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Дата изъята ПАО «СК «Росгосстрах» письменно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Дата изъята ФИО1 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения.

Дата изъята ПАО «СК «Росгосстрах» письменным ответом отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2024 г. № У-24-38739/5010-018 ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от Дата изъята № Номер изъят все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и МО МВД России «Тулунский» истребованы административные материалы с участием автомобиля «Хонда Фит Гибрид» в ДТП от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята и от Дата изъята , материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от Дата изъята

По ходатайству истца ФИО1 к материалам дела приобщены фотографии с места ДТП, сделанные аварийными комиссарами, а также видеозапись ДТП с видеорегистратора ФИО10, который допрошен судом в качестве свидетеля.

Поскольку для определения соответствия повреждений автомобиля «Хонда Фит Гибрид», принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля требовались специальные познания в области автотехники и трасологии, а также поскольку суду были представлены дополнительные доказательства (фотографии, видеозапись, свидетельские показания, административные материалы по факту ДТП с участием спорного автомобиля), по ходатайству истца ФИО1 определением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2024 г. в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области внесены денежные суммы в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. (общая сумма – 40 000 руб.) в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеками по операциям от Дата изъята и от Дата изъята

Дата изъята в адрес суда из ФБУ «ИЛСЭ Минюста России» поступило ходатайство эксперта ФИО11 об обеспечении на депозите суда суммы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 76 800 руб.

Оплата экспертизы в размере недостающей суммы 36 800 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области не поступила, в связи с чем Дата изъята судом в адрес экспертного учреждения был направлен письменный ответ о невозможности внесения денежных средств в счет оплаты за экспертизу на депозит суда по причинам, не зависящим от суда, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, расценил бездействие истца ФИО1 по внесению на депозит суда в счет оплаты экспертизы денежной суммы в размере 36 800 руб. как уклонение стороны от участия в экспертизе путем неоплаты исследования, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего Дата изъята по адресу: <адрес изъят>., отметив, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения им в счет оплаты экспертизы денежной суммы в размере 36 800 рублей ввиду его имущественного положения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявленными требованиями ФИО1 указывал на то обстоятельство, что в рамках ДТП, имевшего место 18. 02. 2024, его транспортному средству причинен ущерб.

Страховая компания, служба финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения истцу отказала, ссылаясь на те обстоятельства, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истце, не были получены в ДТП, произошедшем Дата изъята .

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайство истца о проведении экспертизы было удовлетворено, однако экспертиза не проведена в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению денежных средств на депозит суда, достаточных для проведения экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 обратился с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы по данному делу, указав, что при подготовке заключения экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не было использовано Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом указанное Положение подлежит обязательному применению при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт не использовал Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, содержащие типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, использовал в работе методические пособия 1977 г., 1980 г., 1988 г., 2006 г., не отвечающие, по мнению истца, требованиям современного законодательства. Эксперты, финансовый уполномоченный и страховая компания не запрашивали у истца фотографии, видеозаписи с места ДТП. Также ФИО1 указал, что суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также неправомерно сделал вывод об его уклонении от участия в экспертизе. Он не был уведомлен о возврате дела из экспертного учреждения вследствие непоступления денежных средств на депозит суда и не получил определения о возобновлении производства по делу.

Разрешая вопрос о необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно представленному заключению экспертизы ООО «Фаворит» Номер изъят от Дата изъята , подготовленного экспертом ФИО12 по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак Номер изъят, не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата изъята .

Аналогичный вывод содержится и в заключении экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № Номер изъят от Дата изъята , подготовленном экспертами ФИО13 и ФИО12 по инициативе АНО «СОДФУ». Согласно данному заключению, заявленные повреждения автомобиля HONDA не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата изъята .

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при проведении экспертизы, назначенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в целях разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, экспертам ФИО13 и ФИО12, подготовивших заключение № Номер изъят от Дата изъята , а также эксперту ООО «Фаворит» Номер изъят ФИО12 не была представлена видеозапись с места ДТП от Дата изъята , в результате которого, по утверждению истца, автомобилем «Хонда Фит Гибрид», государственный регистрационный знак Номер изъят, были получены повреждения его транспортным средством.

Отсутствие у экспертов указанной информации могло повлиять на полноту, достоверность и объективность сделанных ими выводов, что также не было предметом оценки судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца ФИО1 определением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2024 г., на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ «ИЛСЭ Минюста России»).

Полная стоимость экспертизы, согласно выставленного счета ФБУ «ИЛСЭ Минюста России»), составила 76 800 руб.

Истцом ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства в размере 25 000 руб. (Дата изъята ) и 15 000 руб. (Дата изъята ), поскольку исходя из представленных информационных писем от экспертных организаций: ООО «ИЛДЭ», ООО «Эксперт-Профи», ФБУ «ИЛСЭ», стоимость экспертизы составляла 40 000 руб.

Поскольку оплата экспертизы в размере 76 800 руб. не была внесена ФИО1, Дата изъята судом первой инстанции было направлено письмо в адрес экспертного учреждения о невозможности внесения оставшейся суммы на депозитный счет суда по причинам, не зависящим от суда. Дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано ( протокол судебного заседания от 07. 05. 2025).

Учитывая, что согласие истца не проведение экспертизы, стоимость которой составляла 76 800 руб., исходя из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции не было получено, стоимость экспертизы в размере 76 800 руб. судом первой инстанции не обсуждение сторон не ставилась, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного представителем истца ФИО7, является, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерным, фактически направлен на ограничение истца к доступу к правосудию.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы, назначенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в целях разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, экспертам ФИО13 и ФИО12, подготовивших заключение № Номер изъят от Дата изъята , а также эксперту ООО «Фаворит» Номер изъят ФИО12 не была представлена видеозапись с места ДТП от Дата изъята , судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «ИЛДЭ» эксперту ФИО15

Согласно заключению эксперта ФИО15, повреждения транспортного средства «Хонда Фит Гибрид», государственный регистра-ционный знак Номер изъят соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата изъята с участием автомобилей «Тойота Раум», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО17, автомобиля «Тойота Корона» государственный регистраци-онный знак Номер изъят, под управлением ФИО19, и автомобиля «Хонда Фит Ги-брид», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит Гибрид», государственный регистрационный знак Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП от Дата изъята , с учетом участия транспортного средства «Хонда Фит Гибрид» государственный регистрационный знак Номер изъят в ДТП от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N? 755-П, с учетом износа на дату ДТП от Дата изъята составляет 206 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит Гибрид», государственный регистрационный знак Номер изъят, получившего повреждения в результате ДІП от Дата изъята , с учетом участия транспортного средства «Хонда Фит Гибрид» государственный регистрационный знак Номер изъят в ДТП от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N? 755-П, без учета износа на дату ДТП от Дата изъята составляет 357 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства HONDA FIT HYBRID, год изготовления - 2010, государственный регистрационный знак Номер изъят, по состоянию до дорожно-транспортного происшествия Дата изъята , составляет: 732 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Хонда Фит Гибрид» государственный регистрационный знак Номер изъят в результате ДТП от Дата изъята в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N? 755-П составляет 251 873руб.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией принятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 357 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки с Дата изъята по Дата изъята составляет 540 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в

судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего спора, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что размер максимальной суммы неустойки не может превышать 400 000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усматривая оснований для ее снижения.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

ФИО1 к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 357 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 53 400 руб. ( с учетом положений ст. 98 ГПК РФ), отказу в удовлетворении исковых требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: (данные изъяты)) страховое возмещение в размере 357 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 53 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.А. Рябченко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.