Приговор № 1-292/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-292/2017

№1-292/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андриянчикова В.Н., действующий на основании ордера №№ от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01.03.2017 года в неустановленное время, через систему интернет на сайте под названием ... имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, незаконно приобрел, заказав наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, за которое через электронный кошелек «Киви» перевел денежные средства в сумме 1 200 рублей, после перевода указанной суммы на мобильный телефон ФИО1 с помощью программы «Телеграмм» пришла фотография с указанием места нахождения приобретенного им наркотического средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 01.03.2017г. примерно в 16 часов 00 минут находясь в первом подъезде между вторым и третьим этажом дома №110 В по ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону незаконно приобрел путем присвоения найденного прозрачный полиэтиленовый пакет с замком зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета и стал незаконно хранить при себе для личного употребления до 16 часов 50 минут этого же дня, когда находясь около дома № 110 В по ул. Таганрогская в г. Ростове-на-Дону, был задержан сотрудниками полиции, после чего был доставлен в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, проведенного в 19 часов 40 минут, из левого нагрудного кармана куртки надетой на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с замком зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №4/594 от 23.03.2017 года ГУ МВД России по Ростовской области является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,33 гр., что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Андриянчиков В.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ...

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, на основании ст. 73 УК РФ, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не усматривается.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – оплаченный чек на сумму 1200 рублей, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрон, остаточной массой 0,29 гр. хранящееся, согласно квитанции № 922 от 28.03.2017г. в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 72, 73, 74, 75, 76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья