Решение № 2-4315/2025 2-4315/2025~М-3620/2025 М-3620/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4315/2025

Дело №2-4315/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-003950-09)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 372 530 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по претензионному порядку 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 988 рублей.

В обоснование указала, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Sandero, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 и автомобиля КАМАЗ гос. номер <номер> под управлением ФИО5 ДТП имело место по вине ФИО5, оформлено с участием аварийного комиссара без участия ГИБДД. <дата> ФИО4 обратилась в СПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, желая организации восстановительного ремонта, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за услуги которого уплачено 7 000 рублей, однако ремонт не был организован. <дата> ООО «ТК Сервис М» произвело оценку ущерба, согласно заключения размер ущерба по Единой методике составил без учета износа 52 468 рублей, с учетом износа 42 800 рублей, <дата> было выдано направление на ремонт, автомобиль был направлен на СТОА «СПЕКТР», которое отказалось производить ремонт в установленные сроки с использованием новых сертифицированных деталей. <дата> возмещены расходы на оплату услуг нотариуса 500 рублей, <дата> по поручению страховой компании была произведена оценка ущерба года ООО «ТК Сервис М», согласно которой размер ущерба составил без учета износа 55 974 рубля, с учетом износа 46 200 рублей по Единой методике. <дата>

было произведено возмещение в денежной форме, выплачена стоимость восстановительного ремонта 46 200 рублей, 100 рублей на оплату услуг нотариуса, расходы на аварийного комиссара не возмещены. По претензии <дата> произведена доплата расходов на юридические услуги 1500 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, <дата> произведена выплата неустойки 22 107 рублей, также удержан НДФЛ 3 303 рублей, <дата> выплачена неустойка 1 792 рубля, удержан НДФЛ 268 рублей, иные доплаты не производились. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены частично, взысканы убытки 63 500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

Впоследствии <дата> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договору уступки права на получение выплат по страховому случаю, включая санкции по ДТП от <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления по доводам изложенным в заявлении.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Sandero, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 и автомобиля КАМАЗ гос. номер <номер> под управлением ФИО5 ДТП имело место по вине ФИО5, оформлено с участием аварийного комиссара без участия ГИБДД. <дата> ФИО4 обратилась в СПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, желая организации восстановительного ремонта, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за услуги которого уплачено 7 000 рублей, однако ремонт не был организован. <дата> ООО «ТК Сервис М» произвело оценку ущерба, согласно заключения размер ущерба по Единой методике составил без учета износа 52 468 рублей, с учетом износа 42 800 рублей, <дата> было выдано направление на ремонт, автомобиль был направлен на СТОА «СПЕКТР», которое отказалось производить ремонт в установленные сроки с использованием новых сертифицированных деталей. <дата> возмещены расходы на оплату услуг нотариуса 500 рублей, <дата> по поручению страховой компании была произведена оценка ущерба ООО «ТК Сервис М», согласно которой размер ущерба составил без учета износа 55 974 рубля, с учетом износа 46 200 рублей по Единой методике. <дата> было произведено возмещение в денежной форме, выплачена стоимость восстановительного ремонта 46 200 рублей, 100 рублей на оплату услуг нотариуса, расходы на аварийного комиссара не возмещены. По претензии <дата> произведена доплата расходов на юридические услуги 1500 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, <дата> произведена выплата неустойки 22 107 рублей, также удержан НДФЛ 3 303 рублей, <дата> выплачена неустойка 1 792 рубля, удержан НДФЛ 268 рублей, иные доплаты не производились. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены частично, взысканы убытки 63 500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания надлежащим образом организован не был. В этом случае истец имеет право на возмещение ущерба, в том числе расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Решением финансового уполномоченного были взысканы в пользу истца с ответчика убытки 63 500 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

Таким образом, факт неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта подтвержден решением финансового уполномоченного.

Требований о довзыскании страхового возмещения либо убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сторона истца не заявляет.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленным документам расходы понесены в сумме 7 000 рублей, страховая компания в обоснование соразмерности прилагает справку согласно которой стоимость услуг посредников по ОСАГО составляет 3075 рублей, датируюмую 2023 годом. Однако данное заключение не является мотивированным, из него следует, что для учета взяты компании из иных регионов согласно ИНН, причем с низкими расценками, также год расчета (2023) не соответствуют году, когда понесены расходы (2022), указанное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство. Также суд учитывает, что исчислив размер указанных расходов, страховая компания их в какой-либо части до настоящего времени не возместила.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, а также страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 55 974 рубля 00 копеек (без учета износа по Единой методике на основании оценки ООО «ТК Сервис М») за период с <дата> и по <дата>, размер неустойки снижен истцом до 372 530 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае подтверждается, что срок исполнения обязательства - по <дата>, ремонт не был организован, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и убытки были выплачены с просрочкой, в полном объеме убытки были возмещены только <дата>. Таким образом, на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 55 974 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (1058 дней), размер указанной неустойки составит 666 264 рубля 92 копейки, однако общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, ранее страховой компанией уже было выплачена неустойка 27 740 рублей, таким образом, следует взыскать неустойку 372 530 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены судебные расходы: расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по претензионному порядку 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 988 рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась суд полагает необходимым взыскать судебные расходы: расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по претензионному порядку 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 988 рублей.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН: <номер>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <номер> расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, неустойку 372 530 рублей, почтовые расходы 489 рублей, судебные расходы 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.