Решение № 02-12041/2025 02-12041/2025~М-7703/2025 2-12041/2025 М-7703/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-12041/2025

УИД 77RS0034-02-2025-010644-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес фио, при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12041/2025 по иску Ф1ой ИО1 к ООО «МУРАС», Фамилияфио ИОФамилия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ф1а В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «МУРАС» о взыскании солидарно денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 6 марта 2025 года по вине Фамилияфио, транспортному средству Чанган СS35, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Ф1ой В.А., были причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец Ф1а В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор аренды транспортного средства не имеет юридической силы, поскольку в нем не указан ИНН, он заключен с физическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, в договоре не указаны суммы оплаты, в связи с чем есть основания полагать, что Фамилия А.И. является работником ООО «МУРАС», в связи с чем собственник транспортного средства не может быть освобожден от ответственности.

Представитель ответчика ООО «МУРАС» по доверенности фио исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении в части требований к ООО «МУРАС» по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Сообщил, что транспортное средство по договору аренды было передано ФИО1 без экипажа.

Ответчик Фамилия А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворения требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК ПФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 марта 2025 года в 19 часов 53 минуты по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т926РМ797, под управлением Фамилияфио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. грз, под управлением Ф1ой В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фамилияфио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2025 года, согласно которому Фамилия А.И., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. грз, принадлежащему на праве собственности Ф1ой В.А., были причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключению №25/10569 от 7 марта 2025 года, составленному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля составила сумма (без учета износа), величина утраты товарной стоимости транспортного средства – сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. грз, был застрахован в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №7062099714.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта адрес Страховая Информационная система» (адрес) ни гражданская ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т926РМ797, ни гражданская ответственность его собственника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

26 февраля 2025 года между ФИО1 (Арендатором) и ООО «МУРАС» (Арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 1104, по условиям которого Арендодатель обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить Арендатору во временное владение и пользование Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т926РМ797, а Арендатор принял на себя обязательства пользоваться ТС в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором. Договор заключен сроком на 30 суток (п. 6.1 Договора аренды).

В силу пункта 3.2.1 Договора аренды в день заключения настоящего договора Арендодатель обязан передать Арендатору указанное в пункте 1 настоящего договора транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства в работоспособном состоянии, а также предоставить документы, необходимые Арендатору для эксплуатации автомобиля.

26 февраля 2025 года транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т926РМ797, передано Арендатору, в том числе с инструкцией по эксплуатации ТС, комплектом ключей, полисом ОСАГО, СТС № 9960 760357.

Вместе с тем из информации, представленной на сайте адрес, следует, что предъявленный водителем ФИО1 после ДТП полис ОСАГО ХХХ № 0381819028 прекратил свое действие.

Согласно сведениями из федерального реестра такси, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т926РМ797 внесено в реестр ФГИС 13 февраля 2024 года, собственником транспортного средства является ООО «МУРАС», имеет статус – действующее, номер разрешения 000653-2.

Согласно условиям договора аренда транспортного средства, размер арендной платы за пользование транспортным средством устанавливается в соответствии с условиями Приложения № 2 к договору.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ООО «МУРАС» передало ФИО1 транспортное средство с брендированием «Яндекс», лайтбоксом «Яндекс».

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицом или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законным основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинений жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, ст. 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, ст. 648 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд также учитывает то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «МУРАС» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

При этом суд исходит из того, что Фамилия А.И. не вправе был самостоятельно эксплуатировать автомобиль, зарегистрированный в качестве легкового такси, он мог осуществлять эксплуатацию данного автомобиля только под контролем лица, который вправе осуществлять деятельность такси на данном автомобиле, а именно под контролем владельца автомобиля или лица являющихся перевозчиком согласно разрешению на перевозку пассажиров. Материалы дела не содержат доказательства того, что Фамилия А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не содержат доказательств того, что он вправе был осуществлять деятельность такси. Фамилия А.И., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не мог получить соответствующее разрешение и эксплуатировать автомобиль в качестве такси от своего имени. Лицом, осуществляющим деятельность такси с использованием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т926РМ797, является ООО "МУРАС", которое является владельцем данного автомобиля, поставило автомобиль на регистрационный учет в качестве легкового такси, получило разрешение на использование автомобиля в качестве такси.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника ООО «МУРАС» не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 1104 от 26 февраля 2025 года обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на арендодателя, которым данная обязанность исполнена не была, все необходимые документы для эксплуатации автомобиля арендатору переданы не были, обратного не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МУРАС» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая вопрос о стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает заключение ИП фио, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам заключения, представленного истцами, суд не усматривает.

Таким образом с ответчика ООО «МУРАС» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма.

Поскольку Фамилия А.И. не является лицом, на которого возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, доказательств передачи ему автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств со стороны ООО «МУРАС» не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф1ой В.А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 мая 2025 года между Ф1ой В.А. (Заказчиком) и ИП адрес С.С. (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде №25-09, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость указанных услуг составила сумма (п. 3.1 Договора № 25-09), и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 18 мая 2025 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований Ф1ой В.А. в заявленном размере, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МУРАС» в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

02 мая 2025 года между ИП фио (Исполнитель) и Ф1ой В.А. (Заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг № 25/10569, по условиям которого Исполнитель обязался провести экспертизу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. грз, по предоставленным Заказчиком документам подготовить экспертное заключение, а Заказчик обязался оплатить и принять оказанные услуги.

02 мая 2025 года истцом произведена оплата услуг по составлению заключения № 25/10569 в размере сумма, что подтверждается квитанцией, актом сдачи-приемки работ. Услуги по проведению экспертизы были оказаны, составлено заключение № 25/10569.

Учитывая изложенное, с ООО «МУРАС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № 50 АВ 2412800 от 15 мая 2025 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, следует, что она выдана Ф1ой В.А. для участия фио в настоящем деле. За совершение нотариального действия уплачено сумма

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ф1ой В.А. о взыскании с ООО «МУРАС» расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ООО «МУРАС» в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф1ой ИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУРАС» (ОГРН <***>) в пользу Ф1ой ИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, в счет оплаты государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова