Постановление № 1-100/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 21 марта 2017 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аняновой Н.С.,

потерпевшей П.,

при секретаре Орловой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 26 декабря 2016 года в период времени с 06:40 часов до 07:00 часов в темное время суток при работающем искусственном освещении, в пасмурную погоду с осадками в виде дождя, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пролетарской со стороны ул. Сергеева в сторону ул. Профессора Баранова в г. Калининграде, двигаясь в указанном направлении, при осуществлении маневра поворота налево на ул. Черняховского на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со скоростью около 5 км/ч, в нарушение п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на регулируемый пешеходный переход пешехода, скорость управляемого им автомобиля перед переходом не снизил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по регулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть ул. Черняховского по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход П. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения у П. повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

В судебном заседании потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Как усматривается из пояснений потерпевшей П. в судебном заседании, причиненный ей вред ФИО1 заглажен полностью. Ходатайство ею заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК Российской Федерации, суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшей П. в удовлетворении добровольно заявленного ею ходатайства на стадии судебного производства по делу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 25, 234, 236 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Муценберг