Решение № 2-2903/2017 2-2903/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2903/2017

№ 2-2903/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 53 400 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, неустойки в размере 98256 рублей, почтовых расходов в размере 601,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 26 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 168 200 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, неустойки в размере 43732 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения в размере 1 % на сумму страхового возмещения в размере 168200 рублей за каждый день просрочки с 05 июня 2017 года, почтовых расходов в размере 601,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 84100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 11 апреля 2017 года у <...> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истице; в результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истицы с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 123 800 рублей, что, по мнению истицы, недостаточно (л.д. 4-6).

Определением суда 10 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 53 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 98 256 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве (л.д. 164-165), дополнительно пояснив, что с выводами заключения судебной экспертизы не согласна, на проведении повторной экспертизы не настаивала.

Истица ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, в 03 часа 00 минут 11 апреля 2017 года у <...> в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на автомобиль истицы; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 19).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2017 года, страхового полиса (л.д. 17, 18, 20) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2017 года гражданская ответственность истица за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 800 рублей (л.д. 160).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292 019 рублей (л.д. 22-27).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца составляет 123 800 рублей (л.д. 52-58).

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа» в целях определения объема полученных повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, имевшим место 11 апреля 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ после проведенных исследований, с наибольшей долей вероятности эксперт делает вывод, что все повреждения автомобиля № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2017 года, за исключением повреждений: рулевого колеса и повреждений жгута проводов; в связи с тем, что автомобиль истицы продан и не мог быть представлен для проведения осмотра, невозможно определить были ли устранены повреждения жгута проводов подкапотного пространства, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2016 года, с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 11 апреля 2017 года, и положений Единой методики, составляет 177 200 рублей (л.д. 115-134).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, образовавшиеся в передней части, вероятнее всего получены в результате удара исследуемого автомобиля о дерево, так как данные повреждения не противоречат общему механизму ДТП, имеют одинаковую направленность, полукруглую форму; так же на автомобиле присутствуют следы контакта с деревом, в виде обломков коры, веток, что также подтверждает общий механизм ДТП, и причину образования повреждений передней части; все повреждения не противоречат по форме и высоте повреждениям, которые могли быть получены в результате блокирующего столкновения, со следообразующим объектом (деревом). В материалах дела представлено исследование, в котором рассматриваются повреждения жгута проводов переднего, данное исследование полностью соответствует принципу достаточности и достоверности, нет оснований полагать, что повреждение жгута проводов относятся к рассматриваемому случаю, потому данная деталь не была включена в расчет восстановительного ремонта. Так же в расчет восстановительного ремонта не включены повреждения рулевого колеса, поскольку данная деталь имеет следы эксплуатационного характера, и не могли возникнуть при контакте с ТС Фор Транзит, поскольку деформирующее воздействие проходило слева на право, а также при ударе о дерево, где деформирующее воздействие приложено спереди назад, следовательно, следы воздействия должны были остаться на лицевой и верхней области рулевого колеса. Классификация ДТП, направление, расположение и характер повреждений имеющихся на рассматриваемом ТС и указанных в актах осмотра, а также высота и основная зона локализации повреждений, совпадающая на обоих участников ДТП, и позволяет сделать вывод о том, что с наибольшей долей вероятности нельзя исключить, что повреждения исследуемого объекта, указанные в актах осмотра ТС, вероятнее всего являются следствием рассматриваемого ДТП от 11 апреля 2017 года, за исключением повреждений жгута проводов и повреждений рулевого колеса.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 53400 рублей. Расчет: 177200 – 123 800 = 53 400.

Истица просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей (л.д. 158).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 13 500 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать почтовые расходы в размере 601,80 рублей.

С учетом изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истицы о взыскании почтовых расходов в размере 601,80 рублей за направление документов на выплату страхового возмещения в адрес страховой компании и искового заявления в суд.

Несение непосредственно истцом указанных расходов подтверждается накладной экспресс доставки (л.д. 151, 162, 163).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1000 рублей.

Истица просит взыскать неустойку за период с 11 мая 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 98 256 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истца на получение страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 10 мая 2017 года и с 11 мая 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 800 рублей (л.д. 160).

Как установлено судом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 11 мая 2017 года по 10 ноября 2017 года на сумму 53 400 рублей и составляет 98 256 рублей.

Расчет: 53 400 * 184 дня * 1 % = 98 256

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 11 апреля 2017 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 26 700 рублей (53 400 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в большей части в сроки, установленные законом, соответствующее заявление представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 98 256 рублей до 15000 рублей, штраф с 26 700 рублей до 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, состоящие из 3000 рублей – составление претензии, 6000 рублей - составление искового заявления, 12 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях.

При рассмотрении данного дела интересы истицы по доверенности представляла ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2017 года ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» обязалось оказать истице юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление претензии 3 000 рублей, искового заявления – 6 000 рублей, представление интересов в судебном заседании – 6 000 рублей (л.д. 152-153).

Согласно платежным документам от 16 мая 2017 года, 05 июня 2017 года 03 июля 2017 года, 09 ноября 2017 года истицей произведена оплата юридических услуг ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» за подготовку претензии, искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в общем размере 21 000 рублей (л.д. 154, 155, 156).

Требование истицы о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истицы в двух судебных заседаниях по делу, составление им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 552 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 108501,80 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2552 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>