Решение № 2-2594/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-2594/2019;)~М-2047/2019 М-2047/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2594/2019

Дело № 2-72/2020

22RS0066-01-2019-002713-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 94035 руб., судебные расходы за юридические услуги 12000 руб., по оценке ущерба 3000 руб., расходы на оплату госпошлины 3022 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу по праву собственности получил механические повреждения на сумму 94035 руб.

Данные повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.1, 8.4 ПДД. Ответственность ответчика по «ОСАГО» не застрахована. Возместить ущерб ответчик отказался.

Истец на иске настаивали по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика для рассмотрения иска не явились, извещены надлежаще, ответчик- судебной повесткой, направленной по известным адресам ответчика, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а также лично телефонограммой.

Представитель ответчика просил об отложении судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с вылетом в г. Москву.

Суд, учитывая, что представитель ответчика также ходатайствовал об отложении предыдущего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., положения ст. ч.6 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по ходатайству самого ответчика является правом, а не обязанностью суда, непредставление доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя, учитывая личное извещение ответчика, от которого ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, выслушав показания эксперта, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В связи с оспариванием виновности ФИО2 и размера ущерба его представителем по делу назначена авто- техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО

Согласно заключению экспертизы №., при выезде со второстепенной дороги на проезжую часть <адрес> водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. должен был уступить дорогу транспорту, который двигался по <адрес> С технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям, так как на уширение проезжей части <адрес> первым выехал автомобиль <данные изъяты> и не создавал опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>. Водителю автомобиля <данные изъяты> не обеспечивалась возможность избежать происшествия, которая полностью зависела от водителя автомобиля <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5, пункта 9.1 и требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. должен был контролировать дорожную ситуацию в направлении движения, учитывая геометрию проезжей части ворот и уширение справа) и выбирать траекторию таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали указанным требованиям Правил, так как имелась возможность предотвратить столкновение путём движения и поворота (по второй и даже первой полосе) в соответствии с поворотом дороги без смещения к правому краю проезжей части на уширение, где уже находился автомобиль <данные изъяты>

Хотя редакция методики Минюста России с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает использование поддержанных деталей при расчёте расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, но учитывая технические показатели автомобиля <данные изъяты> (возраст, пробег, износ и т.д.), а также формулировку поставленного на разрешение вопроса, который понимается с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ можно заключить, что автомобиль <данные изъяты> наиболее разумно восстанавливать путём приобретения не новых, а поддержанных деталей (где возможно), что является распространённым в обороте способом исправления повреждений, который не ухудшит техническое состояние транспортного средства

Рассчитанная таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла округлённо:

-без учёта износа 140 100 (сто сорок тысяч сто) рублей;

-с учётом износа 104 200 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет высшее образование, стаж работы, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, заключение эксперта согласуется с материалами дела, материалами дела о ДТП, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании, настаивал на том, что исследуемое ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушениями ПДД, допущенными ФИО2, нарушений ПДД истцом не допущено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, соглашается с данной позицией эксперта.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. У истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, суд определяет размер ущерба без учета износа и, исходя из размера заявленных исковых требований, определяет его размер в сумме 94035руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3022руб., по оплате досудебной оценки 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости, в размере 5000руб., и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в большем размере.

Также, на основании заявления эксперта, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме 17000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 94035 руб., судебные расходы за юридические услуги 5000 руб., по оценке ущерба 3000 руб., расходы на оплату госпошлины 3022 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 17000руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая