Решение № 2-2594/2019 2-2594/2019~М-2193/2019 М-2193/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2594/2019

Дело № 2-2594/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Курдалагон» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 27.08.2018 по 14.03.2018 в размере 398 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 08.06.2018 заключил с ответчиком договор подряда *** на выполнение работ по производству металлоконструкций. По условиям договора срок окончания работ предусмотрен до 26.08.2018, в установленный срок работы окончены не были, работы фактически были выполнены 14.03.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам в нем изложенным, настаивая на том, что работы по договору были окончены ответчиком 14.03.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что условия договора по выполнению работ были ответчиком выполнены, поскольку работы были завершены в срок до 22.08.2018.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отношениям по договору бытового подряда, применяются Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.06.2018 между истцом ФИО3 и ООО «Курдалагон» заключен договор подряда на выполнение работ по производству металлоконструкций (л.д. 7-8), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика изделие в виде металлической конструкции, а заказчик обязуется принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д.7-9).

Из пункта 2.1 договора следует, что подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику изделие согласно согласованному в дизайн-проекте в срок до 26 августа 2018 года включительно.

Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязан передать заказчику изделие надлежащего качества. При приемке изделия сторонами подписывается акт выполненных работ.

Стоимость изделия согласована сторонами в размере 398 500 рублей (п.3.1 договора).

По условиям договора заказчик обязался оплатить стоимость изделия в виде предоплаты в размере 50 % от стоимости изделия в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Порядок приемки изделия и оказанных дополнительных услуг определен главой 4 договора.

Так, в соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан при приемке изделий осмотреть их на наличие явных недостатков и принять изделия по акту выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязан по окончанию работ по установке (монтажу), с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат товара, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и указать об этом в акте выполненных работ (п.4.3 договора).

Заказчик обязан непосредственно после установки (монтажа) подписать акт выполненных работ. В случае не подписания акта и отсутствия письменных претензий от заказчика в день доставки или установки (монтажа), изделие и работы по его установке (монтажу) считаются выполненными, а изделие принятым (п.4.4 договора).

Истец во исполнение договора подряда № 9 от 08.06.2018 произвел оплату изделия в размере 398 500 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 200 000 рублей от 08.06.2018, на сумму 198 500 рублей от 19.10.2018 (л.д.11).

В обоснование позиции по иску истец сослался на то, что работы по договору были выполнены с нарушением срока, а именно 14.03.2019.

В целях опровержения доводов истца об окончании работы по договору в установленный срок стороной ответчика в дело представлен оригинал акта выполненных работ от 22.08.2018 (л.д.33).

Согласно акту подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору подряда *** на выполнение работ по производству металлоконструкций от 08.06.2018 выполнил для заказчика следующие работы:

-изготовление изделия в виде металлической конструкции в соответствии со сметой и дизайн-проектом от 08.06.2018 к договору;

-доставка изделия (до подъезда, входа в здание) по адресу, указанному заказчиком: <адрес>

-установка (монтаж) изделия по адресу <адрес> (п.1 акта).

Акт подписан представителем ответчика, а также имеется подпись с указанием на фамилию заказчика ФИО3

Истец, в ходе рассмотрения дела по существу 19.06.2019 в судебном заседании пояснил, что представленный ответчиком в дело Акт выполненных работ от 22.08.2018 не подписывал, подписывал только договор подряда (л.д.89-90).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 05.08.2019 № *** подпись от имени ФИО3, расположенная в акте выполненных работ, заключенном между ООО «Курдалагон» и ФИО3, датированным 22 августа 2018 года, под текстом в строке соответствующей фамилии, выполнена ФИО3.

Представленное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца результаты судебной экспертизы не оспорила.

Оснований относиться критически к выводам изложенным в заключении судебной экспертизы у суда не имеется. в связи с чем судом данное заключение положено в основу принятого решения.

После проведения судебной экспертизы и получения таких результатов экспертизы, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведения технической экспертизы на предмет давности написания Акта от 22.08.2018.

Судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку истец ранее участвуя в ходе рассмотрения дела не приводил доводов относительно тех обстоятельств для выяснения которых представителем истца заявлено о проведении экспертизы, истец не ставил под сомнение факт составления Акта и подписи в нем в одно время, будучи ознакомленным с содержанием Акта не просил изначально при назначении почерковедческой экспертизы о проведении технической экспертизы, такие доводы появились лишь после получения результатов судебной экспертизы, которые (результаты) явились невыгодными для стороны истца, что более чем очевидно, в связи с чем по мнению суда и было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Исходя из изложенного поведение стороны истца в этом случае, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направлено оно на затягивание судебного процесса.

Таким образом, вопреки позиции истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтвержден довод ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены без нарушения срока, и до окончания срока предусмотренного договором, поскольку данное обстоятельство подтверждено допустимым и достоверным доказательством Актом выполненных работ от 22.08.2018, который был подписан истцом, и обязательное составление которого (акта) предусмотрено условиями договора.

Подписание истцом представленного Акта от 22.08.2018, с учетом условий заключенного договора (раздел 4), подтверждает в данном случае факт выполнения работы в срок до 22.08.2018, поскольку как следует из п.4.2, п.4.3, п.4.4 такой акт составляется при приемке изделия и по окончании работ по установке изделия (монтажу).

Подписав Акт от 22.08.2018 истец подтвердил факт приема выполненных работ по договору в указанный срок, в связи с чем, доводы стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что окончание работ соответствовало периоду 14.03.2019, истцом представлено не было.

В частности истцом не представлен в дело Акт выполненных работ от 14.03.2019, либо доказательства тому, что от составления Акта указанной истцом датой ответчик уклонился.

О достоверности содержания составленного Акта от 22.08.2018, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что при составлении Акта стороны в нем отразили то обстоятельство, что на дату составления Акта имеется задолженность истца по оплате в размере 198 500 рублей ( п.3).

Указанное обстоятельство отражало действительные события в этой части исполнения договора, что установлено при сопоставлении данных о времени оплаты указанной суммы по представленной истцом в дело квитанции (л.д.11), из которой следует, что оплата такой суммы истцом выполнена 19.10.2018, то есть после составления данного Акта.

По мнению суда факт оплаты указанной суммы 19.10.2018 в свою очередь также подтверждает факт исполнения договора ответчиком до указанного времени (до 19.10.2018), а не 14.03.2019 как утверждал истец, поскольку как следует из п.3.2 договора, окончательный расчет по договору должен производиться после подписания акта выполненных работ.

При установленных обстоятельствах, суд критически относиться к представленным в дело фотоснимкам (изготовленным, с учетом дат в них указанным в период с сентября 2018 по март 2019), на которых как утверждала сторона истца зафиксировано реальное положение событий, подтверждающих неисполнение условий договора в период до марта 2019, поскольку из представленных снимков установить то, что выполнены они (снимки) по адресу истца, который указан в договоре, не представляется возможным, как невозможно установить и то не подвергались ли ретушированию или монтажу представленные снимки, либо цифровой обработке, и в их первоначальное содержание не вносились ли изменения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика, при исполнении договора подряда в части нарушения срока окончания выполнения работ.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не имеется и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Курдалагон» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положения ст.108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 16 сентября 2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з Г.П. Заковряшина

На 16.09.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Г.П. Заковряшина

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2594/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2019-002458-77.