Решение № 2-1444/2020 2-1444/2020~М-1434/2020 М-1434/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1444/2020

Дело № 2-1444/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г.о.Саранск ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.07.2020 № 62-Д,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2020 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Саранск о расторжении договора аренды, признании договора недействительным, взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 05.08.2019г., по результатам открытого аукциона, между Администрацией г.о.Саранск (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, относящихся к землям населенных пунктов.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра 15.08.2019г.

При подготовке объекта недвижимости к планируемой застройке, было обнаружено, что по нему проходит газопровод среднего давления, проложенный к жилому дому <адрес>. Газопровод проводился в декабре 2015 года, заказчиком является ФИО4 В результате указанного факта строительство индивидуального жилого дома невозможно.

В филиал АО «Газпром газораспределение Саранск» истцом направлена заявка на выдачу технических условий на вынос подземного газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером <...>. Ответом от 18.10.2019г. № 1824 сообщено, что для удовлетворения заявления необходимо письменное согласие ФИО4, которое получить не представилось возможным.

Сведения об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в аукционной документации, а также в договоре аренды отсутствуют. При осведомленности истца, о том, что по земельному участку проходит газораспределительная система и земельный участок должен быть обременен охранной зоной, относящейся к категории опасных производственных объектов, договор не был бы заключен. Акцептируя цену аренды в размере 507 520 руб. в год, истец разумно предполагал, что земельный участок свободен как от прав третьих лиц, так и от объектов строительства. В виду того, что земельный участок не передан свободным, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

16.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Администрация г.о.Саранск рассмотрев претензию, вручила соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которое истец отказался заключить, т.к. п.2 соглашения содержит условие об отсутствии претензий со стороны арендатора. Истец имеет имущественные претензии на сумму 509 520 руб.

Платежным поручением от 16.01.2019г. оплачен задаток в счет обеспечения заключения договора аренды в размере 187 200 руб., платежным поручением от 08.08.2019г. оплачена арендная плата в размере 320 320 руб., за регистрацию договора в Управлении Росреестра оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Таким образом, Администрацией г.о.Саранск подлежит возмещению неосновательное обогащение в размере 507 520 руб. и убытки в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просит признать договор № 609 от 05.08.2019г., заключенный между Администраций г.о.Саранск и ФИО1 недействительным, расторгнуть данный договор, взыскать с Администрации г.о.Саранск как неосновательное обогащение 507 520 руб., убытки 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019г. по 15.10.2020г. в размере 34 915 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 595 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., почтовые расходы 666 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.о.Саранск ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО3 просит вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что газораспределительная сеть на земельном участке истца является охранной зоной. В 2015 году поступила заявка от ФИО4 на получение разрешения на строительство газопровода, работы по строительству были завершены и приняты АО «Газпром газораспределение г.Саранск» 21.10.2015г. Каких-либо запросов от Администрации г.о.Саранск о наличии на спорном земельном участке охранной зоны не поступало.

Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1, п. п. 1 и абз. 1 п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019г. между Администрацией г.о.Саранск (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <...>. По условиям данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Саранск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, относящийся к землям населенных пунктов, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (п.1.1 договора).

Ограничений в использовании земельного участка не зарегистрировано (п.1.3 договора).

Срок договора – 20 лет (п.2.1 договора).

Размер годовой арендной платы составляет 507 520 руб. (п.3.1 договора).

В течение десяти дней со дня подписания настоящего Договора Арендатор обязан единовременно внести денежную сумму в размере 320 320 руб. в счет годовой арендной платы за период с 05.08.2019г. по 04.08.2020г. (п.3.2 договора).

Задаток, внесенный Арендатором для участия в аукционе, в размере 187 200 руб., зачитывается в счет годовой арендной платы по настоящему договору за период с 05.08.2019г. по 04.08.2020г. (п.3.3 договора).

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15.08.2019г. (л.д.13-15 т.1).

Платежным поручением № 3 от 16.07.2019г. ФИО1 произвел оплату задатка для участия в аукционе в размере 187 200 руб. (л.д.16 т.1).

Арендная плата за земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 320 320 руб. внесена ФИО1 платежным поручением № 13 от 08.08.2019г. (л.д.17 т.1).

29.01.2020г. ФИО1 обратился в Администрацию г.о.Саранск с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, к которому приложено схематическое изображение планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 57-59 т.2)

Уведомлением от 05.02.2020г. № Увпл/с-19 Администрация г.о.Саранск подтвердила соответствие указанных в уведомлении параметров объекта капитального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке (л.д. 56 т.2).

Письмами от 02.10.2019г. № 1698, от 18.10.2019г. № 1824 АО «Газпром газораспределение Саранск» на обращения ФИО1 сообщило, что по земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <адрес> проходит газопровод среднего давления, проложенный к жилому дому <адрес>. Газоснабжение данного жилого дома производилось в декабре 2015 года. Заказчиком является ФИО4 (л.д.20,178 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2020г. № КУВИ-002/2020-12097906 на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в аренде ФИО1, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>(2) (л.д.94,95 т.1).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2020 № КУВИ-002/2020-20824993 подтверждается, что объектом недвижимости с кадастровым номером <...> является подводящий газопровод среднего и низкого давления к жилому дому по <адрес>. Год завершения строительства – 2015, дата присвоения кадастрового номера – 06.12.2019г. Правообладатель – ФИО7, дата регистрации права – 19.12.2019г. (л.д.201-204 т.1).

16.04.2020г. ФИО1 направил в адрес Администрации г.о.Саранск претензию с требованием расторжения договора аренды земельного участка, на что Администрация г.о.Саранск 15.05.2020г. направила ФИО1 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 609 от 05.08.2019г. (л.д.25,26,179 т.1).

Не согласившись с условиями соглашения, в частности с пунктом 2 соглашения об отсутствии у сторон претензий друг к другу, ФИО1 20.05.2020г. направил в Администрацию г.о.Саранск заявление о необходимости исключения из соглашения о расторжении договора аренды пункта 2, т.к. он имеет имущественные претензии к Администрации г.о.Саранск в виде неосновательного обогащения в размере 507 520 руб. (арендная плата) и убытков 2 000 руб. (государственная пошлина в Управлении Ростреестра за регистрацию договора аренды) (л.д.27 т.1).

Данное заявление, сообщением Администрации г.о.Саранск от 09.06.2020г. № 2340-ОГ, оставлено без удовлетворения (л.д.28 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-строитель АНО «Республиканский центр судебных экспертиз» ФИО8 суду пояснил, что в соответствии с СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуальная редакция СНиП 42-01-2002, минимальное расстояние по горизонтали, при среднем давлении в газопроводе, от фундамента здания до газопровода должно быть не менее 4 метров. В тех габаритах, в которых ФИО1 имел намерение построить жилой дом на спорном земельном участке, согласно схематическому изображению планируемого к строительству объекта капитального строительства, жилой дом построить нельзя.

Согласно СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуальная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010г. № 780) минимальное расстояние по горизонтали (в свету) при среднем давлении в газопроводе, фундаменты зданий и сооружений до газопроводов должны располагаться в 4 метрах (Таблица В.1 Приложение В).

При том расположении газопровода на земельном участке, согласно выписок из ЕГРН (л.д.94,95,201-204 т.1) и намерении истца построить жилой дом в тех габаритах, которые указаны в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительств (л.д. 57-59 т.2), использование арендуемого земельного участка, по мнению суда, не представляется возможным.

Доказательств обратному стороной ответчика, суду не представлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности использования истцом арендованного участка по назначению, а именно для строительства индивидуального жилого дома, поскольку имеются ограничения для строительства объекта капитального строительства, поэтому требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 507 520 руб. (320 320 руб. + 187 200 руб.) были переданы истцом ответчику, однако возможность использовать земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора по назначению у истца отсутствовала по независящим от него причинам с момента заключения договора, следовательно, с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 507 520 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при регистрации договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 15.08.2020г. (л.д.166,170 т.1). Данные расходы, по мнению суда, для истца являются убытками, т.к. Администрацией г.о.Саранск условия договора аренды не выполнены, земельный участок передан ФИО1 с ограничениями в использовании, земельный участок по назначению использовать невозможно, договор расторгнут, поэтому убытки в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из сообщения Администрации г.о.Саранск от 09.06.2020г. № 2340-ОГ, заявление истца от 20.05.2020г., в котором он указывает на наличие неосновательного обогащения со стороны Администрации г.о.Саранск в виде арендной платы за спорный земельный участок, получено Администраций г.о.Саранск 21.05.2020г. вх. № 1445/01-02 (л.д.28 т.1).

Принимая во внимание изложенное, факт того, что данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца, согласно динамике ключевой ставки Банка Российской Федерации, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 21.05.2020г. по 15.10.2020г. следующий:

с 21.05.2020г. по 21.06.2020г.

507 520 руб. х 5,5% : 366 х 32 дн. = 2 440 руб. 53 коп.

с 22.06.2020г. по 26.07.2020г.

507 520 руб. х 4,5% : 366 х 35 дн. = 2 184 руб.

с 27.07.2020г. по 15.10.2020г.

507 520 руб. х 4,25% : 366 х 81 дн. = 4 773 руб. 60 коп.

ИТОГО: 9 398 руб. 13 коп.

Истец просит признать договор аренды земельного участка недействительной сделкой, т.к. Администрация г.о.Саранск ввела его в заблуждение не сообщив о наличии ограничений в использовании спорного земельного участка, а именно о наличии газопровода на участке.

Данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2020г. № КУВИ-002/2020-20824993, объект недвижимости – подводящий газопровод среднего и низкого давления к жилому дому по <адрес>, расположенный на земельном участке, арендуемом истцом, был поставлен на кадастровый учет 06.12.2019г., т.е на момент заключения договора аренды земельного участка 05.08.2019г. Администрация г.о.Саранск не располагала сведениями о наличии данного объекта недвижимости, в связи с чем, полагать, что Администрация г.о.Саранск ввела в заблуждение ФИО1 заключая договор аренды земельного участка, суд правовых оснований не находит. Выявленное обстоятельство является основанием для расторжения договора, и не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.04.2020г. № 28/1, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом МРКА Решетниковой Ю.К. (Адвокат), Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по ведению гражданского дела о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков (л.д.160 т.1).

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией МРКА № 127 от 22.06.2020г. (л.д.167 т.1).

Представитель истца Решетникова Ю.К. провела работу по подготовке претензии от 16.04.2020г., искового заявления по настоящему делу.

17.08.2020г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор поручения на оказание услуг представителя в суде. Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги представительства в суде, по делу № 2-1444/2020 к Администрации г.о.Саранск о расторжении договора аренды земельного участка № 609 от 05.08.2020г. (л.д.161-165 т.1).

ФИО6 по договору поручения на оказание услуг представителя в суде от 17.08.2020г., получила от ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается распиской от 17.08.2020г. (л.д.171 т.1).

Представитель истца ФИО6 участвовала в судебных заседаниях 10.09.2020г., 30.09.2020г. представляя интересы истца.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела, участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, отсутствие заявление Администрации г.о.Саранск о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Администрации г.о.Саранск в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (5 000 руб. + 4 000 руб.). Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Довод представителя Администрации г.о.Саранск о том, что договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом и его матерью ФИО6 является мнимой сделкой, суд считает неубедительным.

Представитель истца ФИО6 участвовала в судебных заседаниях, оказывая юридическую помощь истцу, получила за предоставленную услуги денежные средства в размере 4 000 руб., подтвердив данную сделку кроме заключенного договора, распиской в получении денежных средств, данные обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому расценивать сделку мнимой, у суда оснований не имеется.

Также в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы размере 467 руб. 24 коп. по отправлению Администрации г.о.Саранск претензии от 16.04.2020г. (84 руб. 50 коп.), искового заявления (187 руб. 10 коп.), искового заявления в суд (195 руб. 64 коп.), которые подтверждены документально почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д.32-34в, 168 т.1).

Истец, кроме того, просит взыскать почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп. (л.д.169 т.1). Данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. платежная квитанция от 22.07.2020г. не указывает на то, что почтовые расходы в сумме 199 руб. 24 коп. связаны с рассмотрение настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665 руб., что подтверждается платежными квитанциями (л.д.7 т.1, 53,54 т.2).

Учитывая объем удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 389 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 609 от 05.08.2019г., заключенный между Администрацией городского округа Саранск и ФИО1.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 507 520 руб. в качестве неосновательного обогащения, убытки 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 398 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., почтовые расходы 467 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 389 руб., всего 536 774 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре)руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 19.10.2020г.

Дело № 2-1444/2020