Решение № 2-700/2026 2-700/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-700/2026

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой К.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства /данные изъяты/ /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащего ФИО2

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77 300 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба в размере 77 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из материалов дела, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства /данные изъяты/, регистрационный номер /номер/, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО /номер/ в СПАО "Ингосстрах", однако виновник скрылся с места ДТП.

Владелец транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 ФЗ "Об ОСАГО", исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ /номер/, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 77 300 руб.

Принимая во внимание, что водитель - виновник скрылся с места ДТП, сособственником данного транспортного средства является ответчик, суд считает требования истца о возмещении с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 77 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р. (паспорт /номер/) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 81 300 руб.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Клочкова

Мотивированное решение по делу составлено 03 марта 2026 года.

Судья К.С. Клочкова