Решение № 12-75/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-75/2021

М. 12-75/2021

УИД: 44RS0014-01-2021-000327-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 г. п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО4 от 02.04.2021г., которым ФИО1 оказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № № от 09.11.2020г., жалоба на постановление № от 09.11.2020г. возвращена ФИО1 без рассмотрения

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 09.11.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 04.11.2020г. в 09:57:25 по адресу: Костромская область, Островский район, п. Островское, ФАД Р-243 Кострома-Шарья_Киров-Пермь, 87 км. 300 м. в направлении п. Судиславль, водитель транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №,собственником (владельцем) которого является ФИО1, <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 02.04.2021г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу № от 09.11.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020г. возвращена без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в Островский районный суд Костромской области с жалобой на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 02.04.2021г., в которой просит суд его отменить, удовлетворив ее жалобу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что 02.11.2020г. в г.Санкт-Петербурге ею был продан автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №. Правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2020г., совершило другое лицо. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от 02.11.2020г. По истечению нескольких дней после сделки купли-продажи ей поступило постановление по делу об административном правонарушении. Связавшись с новым собственником, было достигнуто соглашение об оплате им всех штрафов с момента заключения договора купли-продажи, поскольку все необходимые сведения для проверки транспортного средства на предмет вынесенных штрафов у нового собственника имелись. Часть штрафов были оплачены. О том, что существуют постановления, которые до настоящего времени не были исполнены она узнала лишь 16.03.2021г. после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении с копией постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, доводы поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство ФИО1 без его участия. Доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, не поддерживает. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая извещена надлежащим образом, присутствие лица по данной категории дел не является обязательным и не было признано судом обязательным, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, материал проверки ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №, судья приходит к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 09.11.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении разъяснен срок и порядок обжалования постановления – в суд, вышестоящий орган, должностному лицу в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материала проверки ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № следует, что ФИО1 29.03.2021г. обратилась с жалобой на постановление № от 09.11.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обосновано тем, что 02.11.2020г. в г. Санкт- Петербурге автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № был продан и по истечении 10 дней был снят с учета, о вынесенном в отношении нее постановлении она не знала. Об оспариваемом постановлении ей стало известно лишь 16.03.2021г. после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении с копией постановления по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 02.04.2021г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу № от 09.11.2020 г. оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020г. возвращена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 указал, что срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020г. истек 20.11.2020г. и 21.11.2020г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу. Жалоба ФИО1 направлена в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 18.03.2021г., поступила в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 29.03.2021г., то есть за пределами срока установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительных причин и доводов, по которым должностное лицо могло бы прийти к выводу о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в ходатайстве ФИО1 не изложено.

Должностным лицом установлено, что согласно сведений сайта «Почта России» (внутрироссийский почтовый идентификатор 15691353040564) заказное письмо, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020г. направлено ФИО1 в электронном виде 10.11.2020 г. в 12 час. 15мин., 10.11.2020 г. в 12 час. 16 мин. доставлено, 10.11.2020 г. в 14 час. 02 мин. вручено адресату электронно, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материала проверки № следует, что о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом. Копия обжалуемого определения направлена ФИО1, вручена адресату, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № -11.04.2021г. С жалобой на определение в суд ФИО1 обратилась, согласно почтового штемпеля на конверте 19.04.2021г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21.06.2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011г. N1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом очевидно, что восстановление пропущенного процессуального срока должно быть обусловлено причиной, являющейся, по мнению судьи, уважительной. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении и установлено судьей, обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 09.11.2020г., копия постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020г. направлена ФИО1 в электронном виде 10.11.2020г. в 12 час. 15мин., 10.11.2020 г. в 12 час. 16 мин. доставлено, 10.11.2020г. в 14 час. 02 мин. вручено адресату электронно, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Таким образом, срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, для обращения с жалобой в порядке, установленном ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ начал исчисляться с 11.11.2020г. и истек 20.11.2020г.

Согласно штемпеля на конверте жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования направлены вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 18.03.2021г., поступили 29.03.2021г.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенной выше нормы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление на момент обращения ФИО1 с жалобой вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 29.03.2021г. был пропущен.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 09.11.2020г. вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, рассматривающим ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления не установлено, с чем соглашается судья районного суда.

Из представленных доказательств следует, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 09.11.2020г. направлено ФИО1 электронно посредство АО «Почта России». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» постановление вручено адресату 10.11.2020г.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в установленный законом срок: копия постановления направлена адресату, порядок и срок обжалования разъяснены, копия постановления вручена ФИО1 10.11.2020 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении заявителем не приведено.

К доводам ФИО1 о том, что о существовании обжалуемого постановления она узнала лишь 16.03.2021г. после возбуждении исполнительного производства суд относится критически и отклоняет их. Суду представлены доказательства вручения 10.11.2020г. копии обжалуемого постановления. В жалобе и приложенных скриншотах переписки приложены сведения о том, что после сделки купли- продажи ей пришло постановление об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены определения определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 02.04.2021г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 02.04.2021г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу № от 09.11.2020г. и возвращении ФИО1 жалобы без рассмотрения -оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Сапогова Т.В.