Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1479/2017 М-1479/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело № 2-1983/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика Т.Т.В Р.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.М.А и Т.Т.В в лице законного представителя Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т.М.А о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С на основании его заявления выдана кредитная карта № с лимитом № рублей под №% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно свидетельства о смерти Т.В.С умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти заемщика является его супруга Т.М.А, которая будучи правопреемником Заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме № руб. № коп., просроченные проценты в сумме № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Банка в качестве соответчика привлечен Т.Т.В в лице законного представителя Р.А.Ю.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Законный представитель Т.Т.В Р.А.Ю. исковые требования не признала.

Ответчик Т.М.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании заявления Т.В.С от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана кредитная карта № с лимитом № рублей под №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток непогашенной задолженности по кредитной карте № на ДД.ММ.ГГГГ составляет - просроченный основной долг в сумме № руб. № коп. и просроченные проценты № руб. № коп., что подтверждается представленным Банком расчетом. Представленный расчет судом проверен и ответчиками не оспаривался, а потому указанную в нем сумму кредитной задолженности суд считает установленной.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что после смерти Т.В.С открылось наследство, состоящее из

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

Как следует из представленного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района А.Т.А. наследственного дела №, наследниками принявшими наследство после смерти Т.В.С являются на основании завещания Т.М.А в № долях, а также имеющий право на обязательную долю в наследстве сын Т.Т.В в № доле.

Стоимость наследуемого имущества составляет:

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

им-во

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельств о праве на наследство, ответчики отвечают перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности; принимая во внимание, что после смерти Т.В.С наследниками Т.М.А и Т.Т.В в лице законного представителя Р.А.Ю. было принято наследство на сумму превышающую задолженность, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчиков задолженности по кредитной карте.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб№ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.М.А и Т.Т.В в лице законного представителя Р.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.М.А и Т.Т.В в лице законного представителя Р.А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере № рублей № копеек, в том числе сумму основного долга в размере № рубля № копейка и просроченные проценты в размере № рублей № копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Т.М.А и Т.Т.В в лице законного представителя Р.А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копейка.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 мая 2017 года.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 г.