Приговор № 1-783/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-783/2020

КОПИЯ

УИД - 86RS0004-01-2020-005466-27 Дело №1-783/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Панахове К.П., помощниках судьи Сусловой М.С., Ожерельевой К.Д.,

с участием

государственных обвинителей Макаренко А.В., Потехиной Е.А.,

потерпевшей Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Шапарь М.М.,

представителей органов опеки и попечительства М., О.,

подсудимого ФИО1,

защитников Шутемовой Л.Т., Гафиятуллина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Х. смерть по неосторожности. Преступление совершено в г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в квартире <адрес> между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Х произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес Х. несколько ударов по голове и толкнул Х., от чего потерпевший упал на пол.

В результате действий ФИО1 потерпевшему по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острая субдуральная гематома на выпуклой поверхности левого большого полушария головного мозга с переходом на нижнюю поверхность левой височной доли (340 мл), ушиб головного мозга в виде диффузного субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности левого большого полушария в лобно-височно-теменно-затылочной области с переходом на медиальную поверхность срединной щели мозга и базальную поверхность левой височной доли головного мозга, на нижней поверхности правого полушария мозжечка; (микроскопически): кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке представлены сгустками, состоящими из эритроцитов, лейкоцитов и фибрина, по периферии выраженная лейкоцитарная реакция, в веществе больших полушарий и подкорковых отделов множественные крупно- и мелко- очаговые кровоизлияния, представленные гемолизированными эритроцитами с умеренной перифокальной лейкоцитарной реакцией, на поверхности твердой оболочки наложение эритроцитов, по всей поверхности в виде гематомы, в толще гематомы нити фибрина; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, в правой теменной и левой височной областях (по 1), ссадина на волосистой части головы в левой височной области (1), кровоподтеки вокруг обоих глаз (по 1), ссадины в левой скуловой области (1), в области ветви нижней челюсти слева (3), в лобной области по средней линии (1) и справа (2), на красной кайме верхней и нижней губ, в области углов рта, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с двухсторонним вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную и дуральную воронку.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Х наступила в период времени с 16 часов 50 минут до 21 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически полностью признал себя виновным в неосторожном причинении смерти потерпевшему ФИО3.

Из показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ним в квартире <адрес> проживал его родственник Х., который злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем между ними периодически возникали конфликты.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, он обнаружил, что Х был в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроил в квартире беспорядок. В связи с этим он разозлился на Х и, поскольку сам также находился в состоянии алкогольного опьянения, не сдержался и нанес Х несколько ударов кулаком по лицу, затем толкнул его, отчего Х упал на пол. Он велел Х навести порядок в квартире и лег спать. Проснувшись к вечеру, он обнаружил, что Х лежит на диване без признаков жизни. Причинять тяжкий вред здоровью Х или убивать его он не хотел.

Помимо признания ФИО4 и изложенных выше показаний виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Р., из показаний которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Х проживал в г. <данные изъяты> у ее брата ФИО4 по адресу <адрес>. ФИО4 периодически звонил, жаловался, что Х злоупотребляет алкоголем, устраивает беспорядок в квартире. В состоянии алкогольного опьянения Х часто падал, ударялся о предметы и получал травмы, повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ФИО4 позвонил и сообщил, что Х снова пьян, упал, у него идет кровь. В дальнейшем в тот же день около 21 часа ФИО4 вновь позвонил и сообщил ей, что Х умер.

Свидетели С. и Ч. в судебном заседании в целом дали аналогичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила знакомая Р. и попросила съездить домой к ее брату ФИО4, поскольку тот сообщил ей, что ее муж Х умер. Когда приехали к ФИО4, в квартире были сотрудники полиции, врачи, на диване лежал Х без признаков жизни.

Из показаний свидетелей И. и П в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в квартиру пришел сосед ФИО4 и сообщил, что у него в квартире умер родственник, который проживал с ним. Они сказали ему вызвать полицию. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шума в квартире не слышали.

Свидетели Л. и Г. показали, что с ними в одном доме в соседней квартире проживал подсудимый ФИО4 со своим родственником Х. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо шума, конфликтов со стороны квартиры ФИО4 не слышали.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 и Х распивали спиртное в квартире ФИО4. У Х были телесные повреждения на лице. Конфликтов не было. Около 22 часов он ушел. В дальнейшем пришел к знакомой К, также позвонил подсудимому, все вместе употребляли алкоголь, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему о смерти Х.

Свидетель Я. в судебном заседании подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг В дома не ночевал. На следующий день были вызваны сотрудниками полиции по адресу на <адрес>, по факту смерти Х. В сообщил ей о том, что за день до этого они с ФИО4 и Х употребляли спиртное, у Х были телесные повреждения.

Из показаний свидетелей К., У. следует, что на <адрес>, у них в квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и В не находились. К. уточнила, что подсудимый и В приходили в гости днем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти. На дверном косяке, в дальнем правом углу комнаты 1, на дверном проеме обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. В комнате 2 за холодильником обнаружен разнос с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Также в квартире обнаружен предметы одежды (свитер, футболка), полотенца со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д. 173-195)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> также зафиксирована обстановка, изъяты три мобильный телефона марки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. (т.1 л.д. 196-200)

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления (джинсы, рубашка, кофта). (т.1 л.д. 203-210)

Согласно протоколу выемки документов у Р. изъята детализация телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ. с абонентского номера №. (т.1 л.д.213-217)

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Из детализации соединений, списков вызовов в памяти телефонах следует, что утром (8 часов 27 минут) и вечером (21 час 19 минут) ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры между ФИО4 и Р (т.1 л.д.218-244, 245-246)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы крови с трупа Х. (т.2 л.д. 42-46)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах вещества бурого цвета, соскобе с пола из квартиры ФИО4, на металлическом подносе, полотенце, одежде ФИО4 обнаружены биологические следы (кровь), принадлежащие Х. (т.2 л.д. 55-77)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения, имеющиеся на трупе и определена причина смерти Х.

Смерть Х наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: острая субдуральная гематома на выпуклой «поверхности левого большого полушария головного мозга с переходом на нижнюю поверхность левой височной доли (340 мл), ушиб головного мозга в виде диффузного субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности левого большого полушария в лобно-височно-теменно-затылочной области с переходом на медиальную поверхность срединной щели мозга и базальную поверхность левой височной доли головного мозга, на нижней поверхности правого полушария мозжечка; (микроскопически): кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке представлены сгустками, состоящими из эритроцитов, лейкоцитов и фибрина, по периферии выраженная лейкоцитарная реакция, в веществе больших полушарий подкорковых отделов множественные крупно- и мелкоочаговые кровоизлияния, представленные гемолизированными эритроцитами с умеренной перифокальной лейкоцитарной реакцией, на поверхности твердой оболочки наложение эритроцитов, по всей поверхности в виде гематомы, в толще гематомы нити фибрина; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, в правой теменной и левой височной областях (по 1), ссадина на волосистой части головы в левой височной области (1), кровоподтеки вокруг обоих глаз (по 1), ссадины в левой скуловой области (1), в области ветви нижней челюсти слева (3), в лобной области по средней линии (1) и справа (2), на красной кайме верхней и нижней губ, в области углов рта, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с двухсторонним вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную и дуральную воронку.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3-х ударных воздействий в область головы тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, могла образоваться в срок не менее 2-х и не более 12-х часов до наступления смерти. В этот промежуток времени, пострадавший мог сохранять способность к передвижению, однако совершать какие-либо активные действия на протяжении длительного времени он не мог ввиду прогрессивного нарастания отека головного мозга.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Смерть Х наступила за 8-16 часов до исследования трупа в морге.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Х обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на передней поверхности шеи от уровня верхней трети до надключичной области (1), в левой подключичной области (1), ссадины на передней поверхности шеи в верхней и средней третях имеется (по 1), на левой боковой поверхности шеи во всех третях (7), кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (9), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), в средней и нижней третях (по 1), на спине в межлопаточной области (1), ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава (2), ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти в 1-м межпальцевом промежутке (1), кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева в проекции 7,8,9 ребер по среднеключичной линии.

Вышеперечисленные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в результате удара/сдавления мягких тканей. Учитывая цвет кровоподтеков и поверхность ссадин, они могли образоваться в срок не более 1-их суток до наступления смерти. При жизни такие повреждения (кровоподтеки и ссадины) квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти в 1-м межпальцевом промежутке причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно). (т.2 л.д.4-15)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. подтвердила выводы экспертизы о характере и механизме причиненных повреждений. Исчерпывающим образом ответила на вопросы сторон в соответствии с данным заключением. Подробно показала о процедуре, деталях проведенного исследования трупа, биологического материала.

В частности на вопросы стороны защиты указала, что причиной смерти была закрытая черепно-мозговая травма. Состояние сосудов головного мозга, пневмония не повлияли на получение черепно-мозговой травмы. Потерпевший не мог причинить сам себе телесное повреждение при однократном падении с высоты собственного роста.

Стороной защиты заявлено о недопустимости заключения эксперта, о проведении дополнительной экспертизы. В том числе в обоснование представлена рецензия специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» о нарушениях при проведении экспертизы трупа Х, недостоверности выводов о полученных повреждениях и причинно-следственной связи повреждений с наступлением смерти.

Однако вышеуказанные доводы защиты являются необоснованными.

Как видно при проведении экспертизы трупа Х установлены повреждения, сделаны выводы об обстоятельствах полученных им повреждений. В заключении эксперта содержатся все необходимые выводы, позволяющие установить фактические события, тяжесть вреда, причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Экспертиза проведена специалистом, в компетенции которого сомнений не возникает, выводы эксперта являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам.

Как указывалось ранее, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. подтвердила выводы экспертизы о характере и механизме причиненных повреждений. Исчерпывающим образом ответила на вопросы сторон в соответствии с данным заключением.

В целом все доводы защиты о недопустимости экспертизы существенными не являются, не влияют на правильность выводов эксперта. С учетом изложенного оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательствам, а также для проведения дополнительной экспертизы не имеется, и оснований для этого фактически не названо.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО4 в неосторожном причинении смерти потерпевшему Х доказанной.

С учетом установленных фактических обстоятельств, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и изменений, предложенных государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, действия подсудимого ФИО4 суд считает необходимым переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Х. произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес Х несколько ударов по голове и толкнул Х., отчего тот упал.

В результате действий ФИО1 потерпевшему по неосторожности причинены телесные повреждения – закрытая черепно- мозговая травма, указанная в заключении эксперта, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Выводы экспертизы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Обстоятельства причинения потерпевшему повреждений фактически не оспариваются подсудимым, подтверждаются заключением эксперта о характере причиненных повреждений, а также фактическими обстоятельствами дела.

Из показаний свидетеля ВА. следует, что накануне произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 и Х распивали спиртное в квартире ФИО4, около 22 часов он ушел, что подтверждает показания подсудимого о нахождении его в квартире вместе с потерпевшим.

Как показал подсудимый, утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес Х несколько ударов кулаком по лицу, затем толкнул его, отчего Х упал на пол. Вечером обнаружил, что Х умер.

После этого ФИО4 сообщил о смерти Х по телефону своей родственнице Р, соседям П, что подтвердили в своих показаниях указанные лица в судебном заседании.

Так, потерпевшая подтвердила, что ФИО4 ей звонил, сообщив, что Х пьян, устроил беспорядок. Вечером сообщил, что Х умер.

Из показаний свидетелей И. и П следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в квартиру пришел сосед ФИО4 и сообщил, что у него в квартире умер родственник, который проживал с ним.

Свидетели Ф. и Е. дали аналогичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой Р. приехали к ФИО4 в квартиру, где был обнаружен труп Х.

Согласно заключению эксперта на одежде подсудимого, других вещах в его квартире была обнаружена кровь Х.

С учетом заключения эксперта, показаний допрошенных лиц, в том числе сведений о телефонных соединениях ФИО4 и Р установлено, что смерть Х наступила в период времени с 16 часов 50 минут до 21 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достоверности показаний самого подсудимого в судебном заседании и его признании в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Показания допрошенных лиц в целом подтверждают показания самого подсудимого.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетеля В, о нахождении подсудимого в течение непродолжительного времени ночью ДД.ММ.ГГГГ в гостях у К, существенными не являются, обусловлены давностью произошедших событий, о чем пояснили сами свидетели, и не влияют на установленные судом обстоятельства, при которых было совершено преступление.

В целом показания допрошенных лиц подтверждают показания подсудимого о его нахождении с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире, последующих изложенных им событиях, при которых было совершено преступление, о сообщении им в дальнейшем о смерти потерпевшего родственникам, соседям.

Подсудимый ФИО4, потерпевшая Х, свидетели Ф и Е в своих показаниях указывали, что потерпевший злоупотреблял алкоголем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто падал, ударялся о различные предметы, в результате чего получал телесные повреждения.

В частности свидетели В, Е, Ф и З отмечали, что до ДД.ММ.ГГГГ видели у потерпевшего ссадины, гематомы, происхождение которых им не было известно.

Сам подсудимый отрицал причинение данных повреждений при совершении преступления утром ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных показаний, а также заключения эксперта о давности полученных повреждений государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения причинение ФИО4 Х телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, а именно: в виде кровоподтека на передней поверхности шеи от уровня верхней трети до надключичной области, в левой подключичной области, ссадины на передней поверхности шеи в верхней и средней третях, на левой боковой поверхности шеи во всех третях, кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в средней и нижней третях, на спине в межлопаточной области, ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, которые при жизни квалифицируются, как не причинившие вред здоровью; ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти, причинившей легкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд также в соответствии положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и позицией государственного обвинителя согласно ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из объема обвинения причинение ФИО4 Х вышеуказанных телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта. Доказательств того, что подсудимый причинил данные телесные повреждения, не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности – показания допрошенных лиц, обстоятельства конфликта и получения потерпевшим телесных повреждений, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление смерти потерпевшего, были причинены подсудимым по неосторожности.

Как показал подсудимый, нанося потерпевшему несколько ударов, он не хотел причинить ему тяжкий вред здоровью либо смерть. Не думал, что от его действий, наступит смерть потерпевшего.

Обращает на себя внимание, что, нанеся удары потерпевшему в ходе конфликта утром ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый лег спать, никаких иных активных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда, не совершал. Спустя продолжительное время, в конце дня ФИО4, обнаружив смерть потерпевшего, позвонил родственнице Р, сообщил соседям о том, что в его квартире умер Х, что также свидетельствует о неожиданном для него развитии событий, об отсутствии умышленных действий направленных на причинение тяжкого вреда и смерти потерпевшему.

Таким образом, ФИО4, нанеся удары, после чего потерпевший упал, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – возможность получения потерпевшим тяжкой травмы, повлекшей наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В связи с этим суд приходит к выводу, что тяжкая травма, повлекшая смерть потерпевшего, была причинена по неосторожности в виде небрежности.

С учетом изложенного, как указывалось ранее, в соответствии с позицией государственного обвинителя и положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства действия подсудимого ФИО4 судом переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В ходе предварительного расследования проведена комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у ФИО4 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако данные признаки не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему действий в состоянии аффекта, в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы в существенной степени повлиять на его сознательно-волевую деятельность, не находился. (т.2 л.д.32-36) Выводы экспертизы являются обоснованными и сомнений не вызывают. В судебном заседании ФИО4 также ведет себя адекватно, дает логически связные пояснения. С учетом изложенного у суда не возникло никаких сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в отношении которого в деле собраны сведения, отражающие как положительные, так и отрицательные стороны его поведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, который пояснил, что имеет заболевания, а также наличие у ФИО4 на иждивении близких родственников – сына, которого подсудимый фактически содержит, оплачивает его обучение, и матери, которая в силу возраста и состояния здоровья также нуждается в помощи подсудимого.

Как установлено, ФИО4 совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО4 показал, что совершил преступления после употребления спиртного, по причине алкогольного опьянения. В связи с этим, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого, способствуя проявлению агрессивности в возникшей ситуации, обусловило противоправное поведение ФИО4. В связи с этим в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО4 невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО4 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-114, т.4 л.д.89-92), а также содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.93-96).

В соответствии с п. «в» ч.31 и ч.34 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО4 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ марлевые тампоны, соскоб вещества с пола, металлический поднос, полотенце по вступлении приговора в законную силу уничтожить; одежду и телефоны вернуть ФИО1; детализацию телефонных переговоров, заявление ФИО1, дактокарты хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.31 и ч.34 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО4 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом положений п. «в» ч.31 и ч.34 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны, соскоб вещества с пола, металлический поднос, полотенце по вступлении приговора в законную силу уничтожить; одежду и телефоны вернуть ФИО1; детализацию телефонных переговоров, заявление ФИО1, дактокарты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н.Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «____» ___________________ 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-783/2020

УИД: 86RS0004-01-2020-005466-27

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Панахов К.П._________________________