Решение № 12-408/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-408/2024

Дело № 12-408/2024

УИД 27RS0003-01-2024-005045-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А.,

с участием защитника Т

рассмотрев жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ П привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что П ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, <адрес> водитель П управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>, при осуществлении поворота налево, на прилегающую территорию, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановление № ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем замены из описательно мотивировочной части постановления фразы «и совершил с ним столкновение» на «после чего произошло столкновение», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе П действуя через защитника Т на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в пределах установленного срока ( решение получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что себя виновным доверитель не считает, нарушение ПДД повлекшее за собой ДТП не признает, его транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП стояло без движения. Такие показания он выражал изначально и до сих пор. По повреждениям видно, что удар пришёлся на стоящее транспортное средство. Доказательств движения его авто в момент ДТП или непосредственно перед ДТП сторонами не представлены, в деле отсутствуют. Данная версия не проверена инспектором и не опровергается материалами дела. Второй участник ДТП просто въехал в стоящее авто не предприняв мер к торможению согласно п. 10.1 ПДД и именно он виноват в ДТП.

На рассмотрении жалобы защитник П – Т. доводы жалобы поддержал, указал, что при вынесении постановления и решения по жалобе должностным лицом Госавтоинспекции не дана оценка действиям второго участника ДТП. Доводы командира Госавтоинспекции, что в ходе рассмотрения жалобы не подлежат оценке действия второго участника ДТП не соответствуют действительности. Должностным лицом при вынесении постановления не проверена версия П. о том, что его транспортное средство в момент столкновения находилось не в движении, о чем свидетельствует направление колес и характер механических повреждений после ДТП на фотоизображениях. Водитель Б врезался в стоящее транспортное средство, поскольку был в очках и не увидел препятствие на своём пути и не предпринял меры к снижению скорости и объезду препятствия, в его действиях имеются нарушения п. 10.1 ПДД. Поскольку П версия П не проверена должностным лицом, то ему не должны были вменять нарушение ПДД, а должны были прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 1.5 КоАП РФ за недоказанностью событий.

На рассмотрение жалобы П не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

О времени и месте судебного заседания, надлежащим образом уведомлялись должностные лица Госавтоинспекции, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее решение по жалобе, второй участник ДТП Б собственник транспортного средства <данные изъяты> Б., письменных заявлений, ходатайств, от указанных лиц не поступало, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из обстоятельств, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением П

Постановлением по делу П вменен факт неуступления дороги автомобилю двигающемуся во встречном направлении при осуществлении маневра поворота налево в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Постановление по делу вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку П наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Из объяснений П выполненных им собственноручно сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он совершая манёвр поворота на лево пересек две полосы встречного движения, начал совершать заезд <адрес>, в боковое окно со стороны водителя увидел свет фар встречного направления на расстоянии около 10 метров. Не успевая завершить маневр поворота, встречное транспортное средство совершило ДТП.

Согласно содержанию схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль П совершает маневр поворота диагонально двигаясь по встречной полосе движения, на которой произошло столкновение. Также в схеме происшествия имеется подпись П о согласии с ней, схема подписана без замечаний.

Постановление по делу, схема дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, фотоизображения, объяснения П объяснения второго участника ДТП Б взаимно корреспондируют друг другу в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Расположение транспортных средств после ДТП, зафиксированное в ходе осмотра места ДТП на схеме ДТП и пояснения его участников позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К письменным объяснениям свидетеля Х отобранным ДД.ММ.ГГГГ том, что П поворот остановился пропустить пешехода и выезжающий легковой автомобиль суд относится критически, поскольку в объяснениях обоих водителей, данных инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в качестве свидетеля Х не указан, объяснения Х не указывают на отсутствие вины П. в невыполнении требований ПДД РФ.

Доводы П о том, что в момент столкновения его автомобиль находился без движения не имеют правового значения поскольку остановка транспортного средства на полосе предназначенной для встречного движения противоречит правилам расположений транспортных средств на проезжей части, доказательств вынужденной остановки его транспортного средства не представлено, при том что он не должен был начинать, осуществлять маневр поворота, видя препятствие в виде выезжающего транспортного средства, что вынудило водителя Б имеющего по отношению к нему преимущество, принять меры к снижению скорости.

В связи с чем данный довод правового значения для оценки действий заявителя не имеет, поскольку оно не освобождало его от обязанности пропустить движущийся по этому ряду автомобиль под управлением Б

Суд находит данные доводы версией защиты, избранной П при обжаловании постановления и решения по делу. При вынесении постановления такой версии П. не выдвигал, с правонарушением был согласен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий П и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностными лицами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностных лиц и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Исходя из имеющихся в деле документов, действий водителей, их объяснений, схемы совершения административного правонарушения усматривается, что П. управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем Б пункта 10.1 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Разрешение вопроса о том чьи действия привели к столкновению транспортных средств не относится к компетенции ни должностного лица ни судьи рассматривающего дела об административном правонарушении.

При этом по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления, доводы о том, что в ходе административного расследования не устранены противоречия, не приведены доказательства развития механизма ДТП, нахожу не обоснованными, поскольку должностным лицом по итогам проведения административного расследования и вышестоящим должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы, дана объективная и всестороння оценка действиям обоих водителей, с установлением механизма развития дорожно транспортного происшествия, с которой считаю необходимой согласиться по вышеизложенным основаниям.

Оснований для освобождения П. от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Я.А. Былкова