Решение № 2-2453/2024 2-778/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-2453/2024~М-2806/2024

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2024-005994-59

Дело № 2-778/2025 (№2-2453/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дворянского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища, в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария», погибли, находившиеся на борту судна ФИО3 и ФИО4. Истец является дочерью погибшей ФИО5 и матерью погибшей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по факту крушения дизель-электрохода «Булгария» Московским районным судом г.Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур», ФИО6 был вынесен приговор по части 3 статьи 238 УК PФ. В отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7, ФИО8 был вынесен приговор по части 3 статьи 285 УК РФ. В отношении сотрудника Российского филиала речного регистра ФИО9 был вынесен приговор по части 3 статьи 285 УК РФ. Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Смерть ФИО5 и ФИО4 является невосполнимой утратой для истца, поскольку проживая единой семьей, они вместе преодолевали все трудности, были поддержкой друг для друга, искренне любили и уважали друг друга. В связи с их смертью истец потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близких и любимых людей. Кроме того, в результате гибели родных, истец испытала сильный стресс и продолжает испытывать негативные переживания, обусловленные потерей близких людей, невозможностью поддерживать родственные связи, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения.

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, где просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» своей матери, ФИО5, и дочери, ФИО4, с ФАУ "Российское классификационное общество" в размере 2 000 000 рублей за каждого; взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» своей матери, ФИО5, и дочери, ФИО4, с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 2 000 000 рублей за каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д. 165).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214).

В судебном заседании истец исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.81-83,.

Ответчик Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество» не обеспечил явкой в судебное заседании своего представителя, представил письменные возражения, где просит в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.87-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», представил письменные пояснения.

Третьи лица – представители Министерства транспорта РФ, МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав объяснения истца и ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего с учетом степени вины каждого ответчика, взыскать компенсацию морального вреда исходя из требований соразмерности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища, в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария», погибли, находившиеся на борту судна мать ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по части 3 статьи 238, части 2 статьи 143, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО11 – по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО7 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО8 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО9 – по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО6 – владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО11 – старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО7 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО8 – главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО9 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища р.Волга дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгарии», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгарии» и крупный ущерб собственнику судна.

Приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д.18-303).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен.

В пользу ФИО1 с ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда, как с непосредственных причинителей вреда в равных долях с каждого осужденного по 400 000 рублей (т.2 л.д.16-77). В апелляционном определении указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснованно. Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц.

Вина ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «Булгарии», в том числе ФИО5 и ФИО4, установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в силу статьи в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент гибели ФИО5 и ФИО4, ФИО7 и ФИО8 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО9 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, поскольку вред причинён лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Как следует из материалов дела, погибшая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истца ФИО1, погибшая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочерью истца, что подтверждается свидетельствами о рождении №; №; справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17; свидетельством о расторжении брака №; справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19 (т.2 л.д.6, 8, 10,12, 13, 14).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, затопление судна и гибель пассажиров и членов экипажа «Булгарии», в том числе ФИО5 и ФИО4, произошло по вине начальника и главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора - ФИО7, ФИО8, а также старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра, которые привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ФИО7 осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО8 – к 5 годам лишение свободы, ФИО9 – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, принимая во внимание объяснения истца, которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, согласно которым в связи с гибелью близких ей людей - матери и дочери, с которыми она проживала единой семьей, резко ухудшилось ее здоровье в виде нарушения сна, из-за постоянного стресса появилось заболевание в виде психического расстройства здоровья (неврастения).

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря дочери ФИО4 в возрасте 22 лет, а также матери ФИО5, в возрасте 81 года, причинила истцу нравственные страдания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, индивидуальные особенности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишившейся право на полную семью, поскольку она, как мать потеряла дочь, и как дочь, потеряла мать, что неизгладимой для истца является боль утраты матерью своего ребенка, и дочерью - своей матери, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающим причинять нравственные страдания ФИО1, степень и глубину переносимых ею нравственных страданий, учитывая обстоятельства гибели близких людей, их утрату, возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь дочери, утрату семейной целостности, лишение права на продолжение рода (рождение внуков от дочери), лишение возможности общения с матерью и дочерью, ее тяжелые эмоциональные переживания, а также лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны матери и дочери, заботы о них, а также заботы о матери в старости и невозможность передать материнскую любовь, ухудшение здоровья ФИО1, что утрата родных рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, поведение ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда, не предпринял, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика - Российской Федерации в лице Ространснадзора в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, учитывая, установленную вину должностных лиц данной организации – ФИО7 и ФИО8, с ФАУ «Российское классификационное общество», учитывая вину сотрудника ФИО9 - 1 000 000 рублей.

Ссылка представителей ответчиков в представленных возражениях на то, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица Казанский линейный отдел Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество» в качестве гражданских соответчиков не привлекались, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих должностных обязанностей.

Поскольку истец при предъявлении исковых требований была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН <***> /ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет компенсации морального вреда - 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество», Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации и Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.