Решение № 12-70/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-70/2025

№ 12-70/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000447-44


РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «2022» ФИО1 ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022»,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? ПДД РФ) акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» ФИО1, действующя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что автомобиль ... действительно принадлежит АО «2022» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «2022» и обществом с ФИО5 (далее ? ФИО6) заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому во владение и пользование ФИО7 на основании Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ был передан указанный автомобиль. Согласно п. 3.4 указанного Договора, арендатор (ФИО8) вправе оплачивать арендную плату единым платежом без привязки к каждому конкретному транспортному средству. Также арендатор вправе оплачивать арендную плату произвольными платежами авансом, размер которого последний определяет по своему усмотрению.

Действительность указанного договора аренды подтверждается расчетами между юридическими лицами, а именно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Также доказательством пользования и владения ТС является заключение договора страхования на 2024-2025 годы (полис ОСАГО), по которому страхователем выступает ФИО9.

В момент фиксации спорного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль находился в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель и защитники юридического лица, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ... собственником которого является АО «2022», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 6.3 КоАП РФ ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (...).

Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля ... является АО «2022».

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в вышеуказанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы АО «2022» о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Так защитником АО «2022» представлены:

-копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «2022» (Арендодатель) и ФИО10 (Арендатор), согласно которому: «Арендодатель передает за плату во временное владение пользование Арендатора транспортные средства/автомобили (далее по тексту ? ТС), указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения Арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды Арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа» (п. 1.1. Договора);

-копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением № к Договору аренды автомобиля № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ... передано в аренду ФИО11 Размер арендной платы за пользование указанным транспортным средством составляет 18600 руб. (п. 3 Акта);

-платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО12 (Плательщик) перечисляет АО «2022» (Получатель) денежные средства в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что страхование распространяется на все страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО13 собственник транспортного средства ? ООО «2022», транспортное средство ...

-копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО15 (Субарендодатель) и ФИО3 (Субарендатор), из которого следует, что транспортное средство ... передано ФИО3 во временное пользование и владение. Стоимость аренды составляет 2360 руб. в сутки (п. 2.6 Договора). Срок аренды – 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора (п. 2.2. Договора);

-копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к Договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство ... ФИО14 передано ФИО3;

-реестром внесения арендных платежей по договору субаренды от 2810 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ? ФИО3, транспортное средство .... Согласно указанному реестру, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут 56 секунд внесены денежные средства в счет платы за аренду в размере 2360 рублей.

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении АО «2022», что подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, а постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ? в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении акционерного общества «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях акционерного общества «2022» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова