Решение № 12-198/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело №...

Поступило в суд: 29.05.2019 года


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Лободиной Е.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Парчайкина И.Н. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Парчайкин И.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей дело рассмотрено без извещения о месте и времени его рассмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также потерпевших, чем грубо нарушено право ФИО1 на судебную защиту, оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также на доказательства, их подтверждающие, доказательства в постановлении не приведены, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, учитывая, что факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 был выявлен после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными ввиду того, что его действия должны были квалифицироваться в зависимости от причиненного вреда потерпевшим по соответствующей части статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Парчайкин И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ФИО2 и должностное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба на основании положений главы 25 КоАП РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес> в Новосибирском районе Новосибирской области ФИО1, управляя автомобилем ... государственный номер №... регион, в нарушение требований п.п.9.1(1), 9.2 ПДД РФ, при движении по проезжей части с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, приведены в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает производство в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда причинение легкого вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ.

Давая оценку доводам жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалах дела телеграмма (л.д. 52).

Положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, судьи, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица и суда. Сведений о присутствии в месте рассмотрения дела защитника Парчайкина И.Н. и недопущении его мировым судьей к участию материалы дела не содержат.

ФИО4 причинен вред вследствие совершения ФИО1 иного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому она является потерпевшим, неизвещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не нарушает право ФИО1 на судебную защиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, оставить без изменения, его жалобу и его защитника Парчайкина И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Камышникова