Апелляционное постановление № 22К-752/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № А005-7/2023

Дело № 22К-752/2023 судья Филатов О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.13 – адвоката Малиновской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.14 – адвоката Малиновской Ю.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.23

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав защитника обвиняемого Ф.И.О.15 – адвоката Малиновской Ю.И. об отмене постановления и прекращении производства, прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2023 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.26:

- погрузчик фронтальный ZL-20 YIGONG ГРЗ 4161 АК/28, заводской номер <номер>, двигатель <номер>, 2014 года выпуска;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (площадью 32,3 квадратных метра);

- здание (машино-место), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество в виде запрета его собственнику распоряжаться имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.16 – адвокат Малиновская Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом не обращено внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН выбыло из собственности Ф.И.О.17 в 2017 году. Судом допущено нарушение норм права, предусмотренных Семейным кодексом РФ, о режиме совместной собственности супругов. Ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству следователя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.24, суд убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Амурской области ФИО1 о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, мотивированно и обоснованно представленными следствием суду материалами, которые суд счёл достаточными для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Как следует из постановления, суд, принимая решение, руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество, как мера процессуального принуждения, необходима для обеспечения установленного порядка судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Так, суд на основании представленных материалов, пришёл к верному выводу о том, что в собственности Ф.И.О.18 имеется: погрузчик фронтальный ZL-20 YIGONG ГРЗ 4161 АК/28, заводской <номер>, двигатель <номер>, 2014 года выпуска; здание (машино-место), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и наложил арест на указанное имущество.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, а также сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (площадью 32,3 квадратных метра) было приобретено Ф.И.О.27. на основании договора уступки права требования 24 июня 2002 года.

В дальнейшем 13 ноября 2017 года Ф.И.О.21 перестал быть собственником данной квартиры, поскольку вышеуказанная квартира перешла в собственность Ф.И.О.28, которая по данному уголовному делу подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, не является.

Из представленных материалов не следует, что указанное жилое помещение, принадлежащее Ф.И.О.29, получено в результате инкриминируемых Ф.И.О.25 преступных действий, совершенных им по версии органов предварительного следствия в период 2012-2014 годы.

Также в деле отсутствуют данные о том, что это жилое помещение использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Следовательно, законных оснований для наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (площадью 32,3 квадратных метра), у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Ф.И.О.19 – адвоката Малиновской Ю.И. в этой части подлежат удовлетворению, а судебное решение о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (площадью 32,3 квадратных метра), нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит изменению со снятием с данного жилого помещения ареста.

Кроме того, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании даты рассмотрения ходатайства следователя – 19 января 2022 года. Из представленных материалов следует, что ходатайство направлено следователем в суд 13 января 2023 года, поступило в суд 18 января 2023 года и, согласно протоколу судебного заседания, было рассмотрено 19 января 2023 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым во вводной части постановления заменить дату его вынесения с 19 января 2022 года на 19 января 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно нарушения судом режима совместной собственности супругов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что Ф.И.О.22 является собственником погрузчика фронтального, а также здания (машино-место). Сведений о выделении доли супруги обвиняемого в совместно нажитом имуществе на момент наложения ареста на имущество у суда не имелось, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2023 года о наложении ареста на имущество Ф.И.О.30 изменить:

- во вводной части заменить дату вынесения постановления с 19 января 2022 года на 19 января 2023 года;

- исключить указание суда о разрешении наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (площадью 32,3 квадратных метра).

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Ф.И.О.20 – адвоката Малиновской Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва