Решение № 7-5679/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-2215/2024

Судья: фио дело № 7-5679/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1536895 от 14.09.2022 г. и решение судьи Люблинского районного суда адрес от 05.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1536895 от 14.09.2022 г. адрес признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением, защитник адрес фио обратилась с жалобой в Измайловский районный суд адрес.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 01.12.2023 г. постановление начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1536895 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес, в отношении адрес оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда адрес от 05.09.2024 г. решение судьи Измайловского районного суда адрес от 01.12.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 05.12.2024 г. постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» оставлено без изменения, жалоба защитника адрес – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник адрес ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адрес фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указала на то, что дело было рассмотрено Люблинским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес, наступает за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес.

Привлекая адрес к административной ответственности, заместитель начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» установил, что 15.08.2022 г. в 14:16 на опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, расположенной по адресу: адрес, адрес, в нарушение действующего законодательства, осуществило несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявления на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд первой инстанции согласился с выводами заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес" пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из вышеуказанного Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление серии ВВВ № 1536895 от 14.09.2022 г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации об административном правонарушении, не выносилось, местом нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление, является: адрес.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба защитника адрес на постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1536895 от 14.09.2022 г. рассмотрена судьей Люблинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 14.09.2022 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Тверского районного суда адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в Московский городской суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела Тверским районный судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 05.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес, в отношении адрес отменить.

Дело по жалобе защитника адрес на постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1536895 от 14.09.2022 г. направить на рассмотрение по территориальной подсудности, через Люблинский районный суд адрес, в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева