Решение № 2-1375/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1375/2024

Дело №2-1375/2024

39RS0001-01-2023-006401-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14мая 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД России по Калининградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на его обучение в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский юридический институт МВД РФ» (далее по тексту – УрЮИ МВД России) иФИО1 был заключен контракт, согласно пунктов 4.11, 4.12.,4.14 ФИО1 обязан пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в институте не менее 5 лет, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в противном случае возместить МВД России затраты на обучение.

Приказом УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, отслужил в органах внутренних дел менее пяти лет, истец просит взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма ко взысканию рассчитана пропорционально неотработанному времени службы согласно формуле.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, судом извещен надлежащим образом, что подтверждается документально (л.д.66).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному пп. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Кроме того, согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником УрЮИ МВД России и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно контракту ФИО1 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс очной формы обучения по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», назначен на должность курсанта факультета подготовки следователей (л.д. 7-8)

Согласно пункту 4.11 контракта ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в УрЮИМВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 15).

Согласно пункту 4.11, 4.12, 4.14 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации системы МВД России не менее 5 лет, а в случаях установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возместить МВД России затраты на обучение (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел обучение в УрЮИ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании обучения проходил службу в органах внутренних дела на различных должностях, количество полных лет, месяцев и дней службы со дня окончания ответчиком образовательного учреждения МВД России на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 4 года 4 месяца 23 дня (л.д.43).

Согласно справке-расчету размер средств, затраченных на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.45).

Во исполнение пункта 4.12 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, между начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних, затем ФИО1 заключались контракты о прохождении службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-21).

Приказом УМВД РФ по Калининградской области от 24 января 2022 года с ответчиком был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника (л.д. 23).

Согласно уведомлению о возмещении МВД России затрат на обучение от 30июня 2022 года, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ФИО1 составил <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета (5-4-4/12-23/365)*(<данные изъяты>) (л.д. 45).

С указанным расчетом суд соглашается, полагая данный расчет правильным, основанным на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования

Доводы ответчика о согласии возместить расходы в размере <данные изъяты> руб., указанные им в уведомлении о возмещении расходов от 30.06.2022, являются безосновательными, голословными, не заслуживают внимания, расчет указанной суммы ответчиком не приведен.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в части возмещения затрат на обучение не погашена.

Таким образом, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с контракт с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника, срок службы после обучения составил менее 5 лет, что является нарушением со стороны ответчика требований п.п. 4.11, 4.12, 4.14 контракта, следовательно, расходы, понесенные государством на его обучение, подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения в размере <данные изъяты>.

По данному делу подлежит уплате госпошлина в сумме 2328 руб. при общей сумме взыскания <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ИНН <***>, л/с <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области расходы на обучение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья