Постановление № 44У-274/2018 4У-175/2018 4У-1967/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-17/2017

Судья р/с Щербин А.В. 44у-673/2018

УСК (пред.) ФИО1,

(док.) ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 05 сентября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Е.С.С.,

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО4, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ш.Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Труновского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года, которыми

ФИО4, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 марта 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года приговор от 01марта 2017 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего – председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства каннабисса (марихуаны), а также части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), 12 растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), в крупном размере общей массой 124,055 гр.; 64,621 гр.; 1204,862 гр. соответственно, совершенном в период времени с «ДАТА, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального и конституционного права, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, назначено суровое наказание, что повлияло на условия проживания его семьи. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ не мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО4, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. Добровольность согласия на особый порядок осужденного не вызывает сомнений.

Осужденный в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом правильно не установлено.

При назначении наказания, судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенного осужденным преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд только формально учел смягчающие обстоятельства, нарушив требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, положительные данные о личности осужденного: совершение преступления впервые, наличие удовлетворительной характеристики, тот факт, что осужденный не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоял, суд кассационной инстанции признает исключительными, и считает возможным применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 01марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

При назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, сократить срок наказания, назначенного ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ до одного года семи месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин