Решение № 2-535/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-535/2018;)~М-436/2018 М-436/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-535/2018

УИД 32RS0007-01-2018-000578-39

Дело № 2-96/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Герасиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, 12 апреля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 700 000 руб., сроком возврата кредита до 10 апреля 2017 года. Согласно договора поручительства от 12 апреля 2012 года №, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, истец обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В данном договоре также указано, что поручитель отвечает с заемщиком перед кредитором солидарно. В счет погашения кредитной задолженности перед банком ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 140 817 руб. 00 коп. по долгу ФИО2 Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 140 817 руб. 00 коп., а также судебные издержки, выразившие в оплате за составление искового заявления в размере 2 500 руб., представительство в суде 6 000 руб., оформление доверенности 1 200 руб., госпошлина за подачу искового заявления в суд 1 000 руб., исполнительский сбор 12 948 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования ФИО1 признала в части взыскания основного долга в размере 140 817 рублей и исполнительского сбора в размере12 948 рублей, в остальной части исковые требования не признала.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения, поскольку истец против этого не возражает.

Третье лицо - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала своего представителя в суд не направило, ходатайств не заявило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика и другого поручителя исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредит в сумме 700 000 руб., сроком возврата кредита до 10 апреля 2017 года, под 14% годовых.

Во исполнение данного обязательства ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 12 апреля 2012 года заключен договор поручительства № с ФИО1, согласно которому истец принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 12.04.2012г.

В связи с неисполнением должником ФИО2 своих обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 14.10.2015г. с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012г. в сумме 182 546 руб. 19 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 425 руб. 46 коп.

В целях исполнения вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубровскому и Рогнединскому районам УФССП России по Брянской области 02.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнения которого 02.03.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, а 06.12.2017г. -постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 12 948 руб. 2 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 выплачена задолженность по кредитному договору в размере 140 817 руб. 00 коп., исполнительский сбор в размере 12 948 руб. 2 коп.

Постановлением и.о.начальника ОСП по Дубровскому и Рогнединскому районам УФССП России по Брянской области от 13.12.2017г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа от 14.10.2015г., окончено, в связи с фактическим исполнением.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», истцом исполнено обязательство ответчика в общей сумме 140 817 руб. 00 коп., факт погашения задолженности ФИО1 перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подтвержден представленными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем, с ФИО1, как поручитель, приобрел права кредитора по договору займа в объеме выплаченных им по договору займа сумм.

Названная сумма (140 817 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как долг в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя также включены в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 500 руб. и представительство в суде в размере 6 000 руб. подтверждаются квитанцией серии АГ №008988 от 11.12.2018г. и договором оказания юридических услуг в суде №1 от 11.12.2018г., заключенным между ФИО1 и ООО «Юрист» в лице ФИО3

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность серии 32 АБ №1441985 от 23.01.2019г., согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано 1 200 рублей, о чем в документе имеется соответствующая отметка.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) от 16.11.2018г.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу вышеизложенных правовых норм.

Так как, согласно определению Дубровского районного суда Брянской области от 19.12.2018г., ФИО1 была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, то взыскание государственной пошлины подлежит с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 3 469 руб. 30 коп. с учетом уплаченной истцом 1000 руб. (сумма долга - 140 817 руб. 00 коп. + исполнительский сбор - 12 948 руб. 2 коп. + судебные расходы за составление искового заявления - 2 500 руб. 00 коп. + представительство в суде - 6 000 руб. 00 коп. + оформление доверенности - 1 200 руб.= 163 465 руб. 02 коп.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 140 817 (ста сорока тысяч восьмисот семнадцати) рублей 00 копеек, исполнительский сбор в размере 12 948 (двенадцати тысяч девятисот сорока восьми) рублей 2 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек, представительство в суде в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, оформление доверенности в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, всего на сумму 164 465 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 2 копейки

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» Брянской области государственную пошлину в размере 3 469 (трех тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина