Решение № 2А-227/2026 2А-227/2026(2А-2331/2025;)~М-1653/2025 2А-2331/2025 М-1653/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-227/2026

УИД №16RS0018-01-2025-002437-17

Дело № 2а-227/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», Общество) обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 и после уточнения требований просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста (ограничений) на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Северстрой»,

обязать судебного-пристава исполнителя ФИО2 Щ. Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запреты (ограничения на регистрационные действия с транспортным средством) с легковым автомобилем марки «<данные изъяты>

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Щ. Е.А. направить в органы регистрационного учета (ГИБДД) постановление о снятии запретов наложенных в рамках исполнительных производств,

взыскать с Главного Управления ФССП России по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы административного иска мотивированы тем, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединено в сводное №-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединено в сводное №-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств в органы регистрационного учета направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo» государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, указанное транспортное средство должнику на праве собственности не принадлежит.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля указано ООО «Альфамобиль», который на основании договора лизинга предоставлял ФИО5 во временное владение и пользование указанный автомобиль.

В связи с отсутствием оплат по договору лизинга транспортное средство изъято у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Северстрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело транспортное средство у ООО «Альфамобиль».

В этой связи, по мнению административного истца, вынесенные постановления о запрете регистрационных действий являются незаконными и нарушают его права, как добросовестного собственника спорного имущества.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес Главного Управления ФССП России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo» государственный регистрационный знак <***>, на который получен ответ о необходимости предоставления дополнительных доказательств и погашения задолженности по исполнительным производствам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административным истцом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединено в сводное №-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (объединено в сводное №-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возбужденные в отношении должника ФИО5 (л.д. 73-227 том 1).

Как указывает судебный пристав-исполнитель исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> не значатся.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства транспортное средство «<данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ООО «Северстрой» приобрело у ООО «Альфамобиль» транспортное средство <данные изъяты>. Представленными документами подтверждается оплата по договору купли-продажи и передача автомобиля покупателю (л.д. 17-28 том 1).

Административным истцом неоднократно в адрес службы судебных приставов направлялись заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Между тем, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста (ограничений) на транспортное средство марки <данные изъяты> административный истец указывает на то, что данный автомобиль должнику ФИО5 не принадлежит.

Вместе с тем, как следует из представленного ответа на запрос, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля указан ФИО5

Данное обстоятельство послужило основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, не противоречат Закону об исполнительном производстве, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

В настоящее время запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева