Решение № 12-226/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-226/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г.Екатеринбург

(резолютивная часть оглашена 07.07.2017)

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу№ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г.Екатеринбург, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание ФИО1 назначено за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает следующие доводы.

Заявитель полагает, что пояснения водителя ФИО3 не могут быть положены в основу принятого постановления, так как он прямо заинтересован в признании заявителя виновным в совершении данного административного правонарушения и, соответственно, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению заявителя водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки <иные данные> регистрационный номер № двигаясь прямо на перекрестке объездной дороги и <адрес>, в нарушение пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением заявителя.

Заявитель ФИО1 утверждает, что он, управляя транспортным средством марки <иные данные> государственный регистрационный номер №, двигаясь по объездной дороге, совершал поворот налево на <адрес> речки, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Поэтому, по мнению заявителя, водитель ФИО3 обязан был пропустить мое транспортное средство и начать движение только после того, как заявитель закончу маневр, освободив перекресток.

Данное обстоятельство подтверждает водитель ФИО4. указав на виновность водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, дав соответствующие пояснения в объяснениях, приобщенных к административному материалу, из чего следует, что мной не был нарушен порядок проезда перекрестка, а водитель ФИО3 напротив начал движение преждевременно.

Кроме того, указывает заявитель,светофорный объект, регулирующий движение на данном перекрестке, и указывающий соответствующие сигналы обращен только к транспортному потоку, двигавшемуся соним в попутном направлении, при этом сигналы конкретно данного светофорного объекта не дублируются для участников, двигающихся по другим полосам для движения, в том числе для встречного транспортного потока.Следовательно, водитель ФИО3 не мог достоверно знать о том, какой сигнал указывал светофорный объект, обращенный к моему транспортному потоку, в момент, когда я выехал на перекресток.

При этом по показаниям водителя ФИО5, изначально двигавшегося соним в одном направлении, транспортный поток, включая транспортное средство заявителя, начал движение на зеленый сигнал светофора, после чего он уже объезжал, остановившиеся после столкновения транспортные средства, что подтверждает то обстоятельство, что заявитель начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Также заявитель поясняет, что при столкновении с транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер № его транспортному средству, <иные данные> государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения средней правой части: правые двери, порог, заднее правое колесо, стойка между правых дверей и крыша.

При этом место удара, отраженное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным сотрудником полиции, расположено ближе к правому краю проезжей части по пути движения водителя ФИО3, который, в свою очередь, двигался по второй полосе для движения при подсчете от правого края проезжей части при наличии шести полос для движения, что нашло отражение в объяснениях водителя ФИО3

Таким образом, считает заявитель, место столкновения и локализация повреждений прямо свидетельствуют о том, что я именно завершал маневр и уже выезжал с перекрестка, что, учитывая режим работы светофорного объекта, прямо свидетельствует о том, что маневр заявителем был начат на разрешающий сигнал светофора.

В результате анализа всей совокупность имеющихся материалов по факту данного происшествия устанавливается наличие противоречия в показаниях участников ДТП и свидетелей. Так обнаруживаются противоречия в показаниях водителя ФИО6 и ФИО5, а также противоречия в показаниях водителей ФИО3 и ФИО4, которые не были устранены в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, свидетель ФИО6 давала пояснения относительно обстоятельств ДТП спустя значительный промежуток времени, при этом указав на то, что о необходимости дать соответствующие показания узнала из газеты «Быстрый Курьер» за ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено не было.

Таким образом, административный материал, составленный по факту данногодорожно-транспортного происшествия содержит сведения, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, которые не были приняты во внимание при вынесении в отношении меня постановления по делу об административном правонарушении

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его защитник Попов В.А., действующий на основании доверенности, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора заявитель отрицает, пояснил, что проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора. Заявитель, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ссылается, на то, что при проезде перекрестка она руководствовалась п.13.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии(знаки 6.16),(знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном перекрестке совершал поворот налево на <адрес> речки на разрешающий сигнал светофора (мигающий), а потерпевший ФИО3, в нарушение п. 13.7. и 13.8 Правил дорожного движения не уступил ему дорогу.

Вместе с тем, как следует из схемы дислокации светофоров, находящихся на данном участке дороги, а также из схемы режима работы светофоров, представленных МБУ «Центр организации движения» на указываемом заявителем повороте, на ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.

Пояснения ФИО1 о выезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора опровергаются как показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его супруги ФИО7, пояснивших в судебном заседании, что они на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный номер №, двигались по Объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> дороги остановились на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнал светофора начал движение в прямом направлении через перекресток. В это время со стороны встречного движения, поворачивая налево выехал на автомобиле Киа Спектра заявитель ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Данные показания ФИО3 и ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который был также допрошен в судебном заседании и пояснил, что он двигался в одном ряду за автомобилем ФИО3 <иные данные>. Видел, как автомобиль ФИО3 начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время со встречного направления на большой скорости выехал автомобиль <иные данные> в результате чего произошло столкновение.

Как следует из схемы расстановки ТСР, представленной МБУ «Центр организации движения» при выезде на перекресток <адрес> дороги, заявитель ФИО1 при выезде на данный перекресток должен был руководствоваться сигналами светофора, обозначенными на схеме 1н. Водитель ФИО3 сигналами светофора, обозначенными на схеме 2н.

Согласно сведений о режиме работы светофоров на данном перекрестке, до того, как загорается зеленый сигнал на светофоре 2н, на светофоре 1н уже 2 секунды горит красный сигнал, а до этого 3 секунды горит желтый сигнал и 3 секунды горит зеленый мигающий сигнал.

Поскольку пояснения ФИО3 о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора и до столкновения прошло несколько секунд подтверждаются собранными в административном материале доказательствами, и, соответственно, доводы заявителя о том, что он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.