Приговор № 1-87/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020

22RS0011-01-2020-000019-40


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 27 апреля 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., при секретаре Неустроевой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В.,защитника - адвоката Петровой Г.И., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Х.. и ФИО1 с стороны здания спортивно-развлекательного центра расположенного по ... в г.Рубцовске произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Х., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** ФИО1, находясь с стороны здания СРЦ нанес стоящему напротив него Х. с силой не менее одного удара кулаком руки в область лица справа, отчего последний, испытав физическую боль, упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы об асфальт, после чего, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Х. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма Все вышеперечисленные телесные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение, проявляющееся в виде грубого нарушения мимики, а именно, является неизгладимым, так как оно не устранимо с помощью нехирургических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал частично, пояснил, что *** он находился в трезвом состоянии на улице возле кафе с ранее знакомым К., который конфликтовал с потерпевшим, после чего когда он подошел к ним, желая выяснить причину конфликта, Х. замахнулся на него рукой. Полагая, что Х. может нанести удар, оноттолкнул Х. левой рукой в область лица справа, затем его вытолкали из толпы, а через несколько минут приехала скорая помощь. Тяжкий вред причинять потерпевшему не хотел, просто хотел успокоить Х., так как он вел себя вызывающе. После случившегося он общался с Х. у следователя, передал *** рублей, извинился перед ним.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствияи оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в части противоречий (т. *** л.д. ***), следует, что когда К. уже отошел в сторону, он подошел к Х. и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он стоял напротив и в какой-то момент Х. отвел правую руку назад, ему показалось, что Х. его сейчас ударит, но удара тот никакого не нанес и он, чтобы успокоить Х. ладонью своей левой руки с силой ударил его в область лица так, что удар пришелся в правую часть лица.

Помимо частичногопризнания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный по ... в г.Рубцовске, где находится СКР с стороны, с описанием данного участка местности, изъят *** отрезок ленты скотч со следами рук, *** след одежды с приложенной схемой и фототаблицей (т. *** л.д. ***);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой в *** часа *** минут поступил вызов скорой медицинской помощи Х., *** года рождения, который около *** минут назад получил удар в голову от неизвестного, которому был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана нижней губы, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, сопутствующий диагноз: алкогольное опьянение, психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, острая интоксикация и в *** часа *** минуты Х. был доставлен в КГБУЗ «Городская больница г.Рубцовск» (т. *** л.д. ***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***,согласно которому у Х. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма Данная травма образовалась от воздействий твердого тупого предмета (ов), возможно в срок ***, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевший место в медицинском документе диагноз: «Ушибы мягких тканей лица, затылочной области» объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался. Достоверно высказаться о количестве воздействий травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным (т.*** л.д. ***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы доп. от ***,согласно которому возможность образования данной травмы не исключена как при показаниях потерпевшего, а именно от полученного им однократного удара кулаком в область головы (лица) с правой стороны и последующим падением с высоты собственного роста на спину на твердую поверхность (на асфальт) и ударе затылочной частью головы, так и при показаниях подозреваемого, а именно, от полученного однократного удара ладонью левой руки в область головы (лица) с правой стороны и последующим падением с высоты собственного роста на спину на твердую поверхность (на асфальт) и ударе затылочной частью головы. Установление экспертным путем факта потери сознания после конкретного травмирующего воздействия не представляется возможным (т. *** л.д. ***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы доп. доп. от ***, согласно которому у Х. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма Все вышеперечисленные телесные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ***, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение, проявляющееся в виде грубого нарушения мимики, а именно является неизгладимым, так как оно неустранимо с помощью нехирургических средств (т. *** л.д. ***).

Из показаний потерпевшего Х. в судебном заседании следует, что *** около *** часов он находился в кафе в компании друзей К., Д., Т., распивали спиртное, затем вышли на улицу и продолжили общаться там, далее помнит как упал, очнулся уже в больнице, при этом конфликтов у него ни с кем не было, подсудимого до этого вечера не знал. Со слов друзей известно, что когда они стояли полукругом и общались ФИО4 ударил его в область лица 2 раза, он упал. От полученной травмы он ослеп на один глаз, правое веко опустилось, лицо онемевшее, оглох на одно ухо, что не излечимо. В настоящее время иногда правый глаз дергается, правую сторону почти не чувствует. У него установлено неизгладимое обезображивание лица за счет от этого он плохо себя чувствует, комплексует по поводу своей внешности. Летом у него предстоит несколько операций. После случившего лежал в больнице 3 недели, лечение проходит и в настоящее время. Подсудимый ему помощь не оказывал, когда находился в больнице выплатил компенсацию в размере *** рублей и извинился. Настаивает на строгом наказании подсудимому в виде реального лишения свободы.

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Х. каждый настаивал на своих показаниях и подтвердили свои показания полностью (т.*** л.д. ***).

Из показаний Р., допрошенной в качестве эксперта, врача судебно-медицинских экспертиз КГБУЗ в судебном заседании следует, что по данному ею заключению в отношении Х. разграничить каждое в отдельности телесное повреждение у Х. не представляется возможным, так как все телесные повреждения у Х. составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, образует единую травму головы, образовавших и причинивших тяжкий вред здоровью. Делая вывод о неизгладимости травмы, помимо медицинских критериев, Х. онаоценила визуально, увидела Медицинские манипуляции, которые могли бы повлечь неизгладимость повреждений, с Х. не проводились.

ФИО5, данных им в ходе судебного заседания следует, чтоу него есть знакомый Х.,, с которым со *** на *** употребляли спиртное, находились возле клуба где увидел как к А. подошел незнакомый парень в тельняшке и начал что - то выяснять, потом он увидел как этого парня начали оттаскивать от А. его друзья, при этом они не дрались, спустя 2-3 минуты к Х. подошел ФИО4 замахнулся на него, но А. как-то увернулся, затем ФИО4 ударил А. кулаком левой руки в правую сторону лица в височную область, отчего Х. упал с высоты собственного роста «столбом» на спину, ударился об асфальт. Когда он подошел к А., около него было много народа, у нега шла кровь из носа, изо рта.

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д. каждый настаивал на своих показаниях и подтвердил свои показания полностью (т*** л.д. ***).

Показания свидетеля Т.. (т.*** л.д. ***)в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в целом, аналогичны показаниям свидетеля Д.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, чтоу него есть знакомый ФИО1, с которым ***, в ночное время, в период времени с *** часов находился в кафе-баре В ходе распития спиртного, в ночное время в период с *** часов до *** часов он вышел на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, где также находился ФИО4, который был трезв, вел себя спокойно, рядом было много народу, среди толпы он увидел Х., к которому подошел и стал общаться. В какой-то момент он отошел в сторону от ФИО4 и Х., которые находились среди толпы и затем он увидел, что ФИО4 стоит рядом с Х. и между ними происходит словесный конфликт, в ходе которого он отвернулся и, повернувшись, увидел, что Х. уже лежит на асфальте спиной вниз и вокруг него много народу. Кто-то из толпы вызвал скорую помощь. То, что удар нанес Х именно ФИО4, ему стало известно со слов других посетителей.

Из показаний свидетеля Д. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***, ***) следует, чтов ночь с *** на ***, когда он находился в кафе-баре расположенном по ... в г.Рубцовске, он увидел боковым зрением, как происходит какая-то потасовка, собралось много народу, повернувшись, он увидел, как Х. резко падает спиной внизтак, что у него изо рта потекла кровь, он стал хрипеть, при этом лежал без сознания, после чего он сразу же вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля В. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, чтоу него есть знакомый ФИО4 и К.. ФИО4 характеризует как спокойного, положительного человека, за время общения с ним в драках и конфликтных ситуациях замечен не был. *** в ходе распития спиртного, в ночное время, в период с *** до *** часов он вышел на улицу. Когда вышел на крыльцо, услышал разговоры на повышенных тонах, затем увидел, как стоит его знакомый ФИО4, рядом было много народу и напротив ФИО4 стоял ранее незнакомый ему парень. Он стоял около входной двери в помещение здания. И, как он понял по ситуации, разговор происходил на повышенных тонах именно между ФИО4 и данным парнем. Далее, он увидел, как парень, который стоял по расположению боком к нему, попытался замахнуться рукой на ФИО4, и он увидел, как ФИО4, в ответ на замах рукой один раз шлепком ладонью своей руки, ударил парня в область лица, отчего тот сразу же упал на асфальт. Кто-то из толпывызвал скорую помощь. Он точно помнит, что удар ФИО4 нанес по лицу парня не кулаком, а ладонью,и помнит, что парень, замахнувшись на ФИО4, удара тому не нанес, был только замах его рукой в сторону ФИО4.

Показания свидетеля К. (т.*** л.д. ***)в ходе предварительного следствия, в целом, аналогичны показаниям свидетеля В.

Из показаний свидетеля Х., данных ею в судебном заседании следует, чтоу нее есть сын Х.,, которому *** причинены телесные повреждения в кафе в больнице сын лежал около месяца. Потом проходил лечение в больнице, наблюдался у невролога с *** по ***. В настоящее время правое ухо не слышит, его направили к сурдологу, который пояснил, что нерв поврежден и слух потерян. Правый глаз не закрывался 3 месяца, постоянно слезился, были опасения, что сын может потерять зрение. После травмы сын стал комплексовать по поводу своей внешности, так как у него нарушена мимика лица, потерян слух на одно ухо, наблюдаются головные боли от громких звуков.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенных из материалов предварительного следствия, не имеется, поскольку они объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и изученными в ходе судебного заседания, не противоречат им, дополняют друг друга. Суд считает указанные показания допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому показания данных свидетелей суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено. Они объективно подтверждают факт совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему Х.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

Незначительное изменение своих показаний свидетелями суд связывает с длительностью времени, прошедшего после описываемых событий.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он с незначительной силой ладонью ударил потерпевшего, с целью самообороны, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вопреки мнению стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевший получил тяжкие телесные повреждения лишь по причине последующего падения, чего ФИО1 предположить и повлиять на наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью не мог, указанное опровергается доказательствами, в том числе проведенной по делу экспертизой ( доп от ***), из выводов которой следует, что возможность образования травмы Х. только при однократном падении исключена.При этом, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет, поскольку выводы экспертизы обоснованны, мотивированы, даны на основе исследования медицинских документов и осмотра потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему Х., именно после этого ФИО1 нанес удар кулаком в область лица, отчего Х. упал, ударившись об асфальт затылочной частью головы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые входят в единый комплекс черепно - мозговой травмы (заключение доп доп от ***), причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Х. при этом ФИО4 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как наносил сильный удар потерпевшему в жизненно - важный орган, в область головы потерпевшего.

ФИО4 осознавал, что Х. находится в состоянии опьянения, оказать ему сопротивление не сможет, нанося удар кулаком руки по голове Х., он понимал, что от указанных действий потерпевший может получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, при этом, не имея умысла на лишение жизни Х., так как после нанесения удара самостоятельно прекратил свои действия, хотя имел возможность нанесения последующих ударов потерпевшему.

Суд не усматривает, что ФИО4 действовал в момент нанесения удара Х. как в рамках необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство со стороны х., требовавшее вмешательства со стороны подсудимого для защиты своих, или чьих-либо жизни, здоровья иных интересов, что следует из показаний свидетелей Д.,, Т.,, В., которые указывали на то, что перед нанесением удара ФИО4, Х. никаких активных физических и словесных действий по отношению к подсудимому не предпринимал, следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО4, как имевших место в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, как и для переквалификации на ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также иную квалификацию действий подсудимого.

Степень тяжести умышленно причиненного потерпевшему Х. телесного повреждения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, объективно подтверждена экспертным заключением доп. доп. от *** сделанным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, которое каких-либо сомнений в обоснованности и аргументированности экспертных выводов не вызывает.

Образовавшееся у Х. повреждение, проявляющееся в виде грубого нарушения мимики, является неизгладимым, так как оно неустранимо с помощью нехирургических средств, поэтому, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» определяются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Суд оценивает ассиметрию лица Х. как обезображивающими лицо потерпевшего, поскольку данное изменение выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный ассиметричный вид, что особенно заметно при общении с потерпевшим.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. *** л.д***), его молодой возраст, смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию (объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела ***) преступления (т.*** л.д.***), частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании при возникновении *** конфликта между ФИО4 и Х., не установлено данных о том, что потерпевший первый оскорбил подсудимого, вел себя противоправно или аморально по отношению к нему.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании каких-либо сведений о том, что ФИО4 оказывал потерпевшему медицинскую либо иную помощь, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему другого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учетом его мнения, возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязатьФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Горских Л.И. в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков