Решение № 2-512/2020 2-512/2020~М-328/2020 М-328/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-512/2020

Дело № 2-512/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Ямщиковой А.Б,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 477 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг – 447 893 руб. 00 коп., проценты – 49 034 руб. 56 коп., штрафы и неустойки – 54 550 руб. 12 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 714 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 450 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 477 руб. 68 коп., из которых: основной долг 447 893 руб. 00 коп., проценты 49 034 руб. 56 коп., штрафы и неустойки 54 550 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал. О времени и месте судебного заседания извещались по известному месту жительства (регистрации), возражений в суд не представили.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст. 115 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В анкете-заявлении ОАО «Альфа Банк» адрес фактического места жительства ответчика ФИО2 указан как: <адрес>

Судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации и месту жительства (указанному в анкете) заказной почтой, которое им получено не было. Почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, полученным от УУП ОП Юрюзанского ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 ответчик ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает. Со слов отца ответчика последний живет в <адрес>, адрес и номер телефона не известны.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что место нахождение ответчика ФИО2 не известно, наличием достоверных сведений о том, что он по месту регистрации не проживает, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката Ямщикову А.Б. в качестве представителя и принял порядок рассмотрения дела в соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Ямщикова А.Б. с требованиями истца не согласна, ссылаясь на то, что позиция ответчика ей не известна. Просила снизить размер неустойки.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №, сумма кредитования составила 450 000 руб. 00 коп. под 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Как указано в исковом заявлении сумма долга ФИО2 перед истцом по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 551 477 руб. 68 коп., из которых: основной долг 447 893 руб. 00 коп., проценты 49 034 руб. 56 коп., штрафы и неустойки 54 550 руб. 12 коп.

Суд с расчетом истца соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен. Доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору, отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

С учетом обстоятельств дела и вышеперечисленных доказательств, суд считает, что с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 496 927 руб. 56 коп. (447 893, 00 + 49 034, 56).

Рассматривая возможность об уменьшении неустойки, как просила представитель ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 выразила несогласие с иском, считает, что начисленные проценты и неустойка чрезмерно завышены, поранению с основной суммой долга, которую она не осматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представленные доказательства, указывают, что заявленная банком ко взысканию неустойка несоразмерна допущенным заемщиком нарушениям кредитного договора, учитывая размер просроченного основного долга – 447 893 рублей и задолженность по штрафу 54 550, 12 рублей, принимая во внимание ставку договорной неустойки и период допущенной просрочки исполнения обязательств, длительный период, в течение которого банк не обращался в суд, суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку до 15 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к злоупотреблению ответчиком своим положением, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом.

Итого, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 511 927 руб. 56 коп. (447 893, 00 + 49 034, 56 + 15 000, 00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежит уплаченная истцом государственная пошлина 8 714 руб. 78 коп. В связи с уменьшением суммы задолженности в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество ФИО2, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось на сумму 551 477 руб. 68 коп.

Суд, изучив материалы дела, согласно ст.144 ГПК РФ, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 927 руб. 56 коп., из которых: основной долг 447 893 руб. 00 коп., проценты 49 034 руб. 56 коп., неустойка 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 8 714 руб. 78 коп., а всего взыскать 520 642 /пятьсот двадцать тысяч шестьсот сорок два/ руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Н.А. Шустова

<данные изъяты>