Решение № 12-105/2023 12-2/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-105/2023

Дело № 12-2/2024

УИД 22RS0012-01-2023-001207-60


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 15 января 2024 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу Л.В.И. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. о прекращении дела об административном правонарушении 22ОР687349 от 14 октября 2023 года по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Л.В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. прекращено дела об административном правонарушении 22ОР687349 от 14 октября 2023 года по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Л.В.И.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.В.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что должностное лицо незаконно сделало вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает безосновательным указание на габаритные огни, поскольку из п. 19.3 Правил дорожного движения следует, что габаритные огни на транспортном средстве должны быть включены при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дороги, а также в условиях недостаточной видимости. В данной ситуации водитель мопеда осуществлял управление транспортным средством и двигался по проезжей части. На транспортном средстве в темное время суток должны быть включены световые приборы- фары дальнего или ближнего света.

Формулировка «не заметил впереди движущийся мопед «Хонда Дио» в данном случае не соответствует действительности, поскольку при сложившихся условиях( (темное время суток, неработающие внешние световые приборы на мопеде, темная одежда водителя мопеда) он увидел мопед непосредственно перед своим автомобилем и, чтобы избежать столкновения с ним, пришлось применить торможение и изменить направление движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Выезд на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, угроза которого возникла по вине водителя мопеда, действия Л.В.И. были обусловлены крайней необходимостью.

Также в постановлении не указано, что проводилось административное расследование, что является существенным при определении подсудности дела.

Заявитель Л.В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы. Кроме того, указал, что при разрешении дела должностным лицом не учтены все обстоятельства дела, не установлена степень его вины в дорожно- транспортном происшествии

Иные участники дорожного - транспортного происшествия Б.А.М,, В.М.В., Г.С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России « Славгородский» К.К.А. от 14 октября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и определено провести административное расследование по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2023 года в 22 час. 54 мин. на автодороге Славгород-Яровое( л.д. 23).

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. прекращено дела об административном правонарушении 22ОР687349 от 14 октября 2023 года по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Л.В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 13.10.2023 в 22 ч. 54 мин. на 6 км+52 м. автодороги 01 К-90 Славгород- Яровое, гр. Л.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Тойота Спринтер Труено, го. Рег. знак №, со стороны г. Славгорода в сторону г. Яровое, не заметил впереди движущегося мопеда «Хонда Дио» без гос. рег. знака (не исправен задний габаритный фонарь) под управлением гр. П.И.А., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Тойота Витц, гос. рег. знак <***> под управлением Г.С.Б. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Тойота ФИО1 М, и В.М.В., не госпитализированы. В связи с отказом Б.А.М, и В.М.В. от прохождения судебно- медицинской экспертизы причиненный им в результате ДТП вред не установлен (л.д. 36).

В постановлении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При этом Л.В.И. в судебном заседании указал, что фактические обстоятельства дела изложены верно. Выводы о нарушении Л.В.И. Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения либо о вине в дорожно- транспортном происшествии в постановлении не содержатся.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о виновности конкретного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждение вопроса о том, действия какого водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, разрешается в ином порядке, в частности, в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска.

Отсутствие в постановлении ссылки на проведение административного расследования на законность постановления не влияет.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности принятого по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. о прекращении производства по делу дела об административном правонарушении 22ОР687349 от 14 октября 2023 года по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.В.И. следует оставить без изменения, а жалобу Л.В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.С.А. о прекращении производства по делу дела об административном правонарушении 22ОР687349 от 14 октября 2023 года по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.В.И. оставить без изменения, а жалобу Л.В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья - Е.В.Гайдар