Решение № 2-687/2020 33-2068/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 2-687/2020~М-496/2020

Судья Короткова О.И.

Дело № 33-2068/2021



№2-687/2020
4 августа 2021 года
г. Орел
Судья Короткова О.И.

Дело № 33-2068/2021

№2-687/2020

4 августа 2021 года

г. Орел

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7504 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС»), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страховых выплат, морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Infiniti I30, государственный регистрационный номер №, его транспортному средству KAWASAKI ZX 1000G, VIN: №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была.

При обращении в АО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на которые указывает ФИО1, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику и в службу финансового уполномоченного.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 356 800 рублей.

Впоследствии в адрес страховой компании была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.


Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 350 400 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения - 400 000 рублей, затраты за услуги эксперта - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», с выводами которой ответчик не согласен.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя дли иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti I30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла KAWASAKI ZX 1000G, VIN: №, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства KAWASAKI ZX 1000G, VIN: №.

С целью установления относимости заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия обратилось в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» (далее ООО «ЭКЦ») для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № № от <дата> с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства KAWASAKI ZX 1000G, VIN: №, год выпуска 2013, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Страховой компанией письмом № № от <дата> в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>

В целях определения размера причиненного ущерба, а также относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к независимому эксперту -индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №.4 от <дата>, проведенному с осмотром транспортных средств, факт контактного взаимодействия мотоцикла KAWASAKI ZX 1000G, VIN: № с автомобилем Infiniti I30, государственный регистрационный знак № очевиден и однозначен. Механические повреждения исследуемого мотоцикла KAWASAKI ZX 1000G в полной мере соответствуют обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ZX 1000G, VIN: №, год выпуска 2013, без учета износа составляет – 524 342 рубля, с учетом износа - 356 800 рублей.

ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 356 800 рублей, неустойки – 249 700 рублей, расходов по проведению независимой оценки – 18000 рублей.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении трасологического исследования повреждений транспортного средства истца, производство которого было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (далее – ООО «НЭОО «Эксперт»).

Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № от <дата> образование повреждений на мотоцикле KAWASAKI ZX 1000G, VIN: №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от <дата> исключается, а повреждения мотоцикла полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>

Решением Службы финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В связи с наличием спора об относимости повреждений, причиненных автомобилю истца, определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10 от <дата> повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки KAWASAKI ZX 1000G, соответствуют заданному механизму дорожно-транспортного происшествия. Описание повреждений, причиненных транспортному средству марки KAWASAKI ZX 1000G в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии приведено в акте осмотра транспортного средства с объективным подтверждением на фототаблице. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ZX 1000G, VIN: № без учета износа определена экспертом в размере 454 300 рублей, без учета износа – 350 400 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия от <дата> и повреждениями транспортного средства KAWASAKI ZX 1000G, VIN: №, в связи с чем правомерно взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 350 400 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, приняв во внимание расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ обосновано снизил до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции обосновано взыскал с АО «МАКС» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности справедливости, определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характера причиненных страданий, обстоятельств, при которых он был причинен.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в сумме 18 000 рублей, судебной экспертизы – 33 318 рублей 40 копеек, и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» в части размера расходов на оплату услуг представителя не влекут изменение решения суда.

Стоимость экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <дата> № определена обоснованно, с учетом степени сложности, объема выполненных экспертом работ, в связи с чем, вопреки доводам АО «МАКС» оснований для снижения размера соответствующих расходов у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательства, опровергающие выводы и методику, использованную экспертом при проведении исследования, суду не представлены. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы полностью согласуется с заключением досудебной

экспертизы, проведенной ИП ФИО8

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати