Приговор № 1-329/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-329/2020

68RS0013-01-2020-002173-82

№1- 329/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 16 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственных обвинителей Воронина А.К., Галкиной Т.А., Каширского В.В.,

защитника - адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

08 июля 2020 года около 19 часов, ФИО1, ..., находясь по адресу: ..., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса и нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, осознавая ложность сообщаемых сведений о совершении преступления, умышленно сообщил о совершенном в отношении него преступлении сотруднику полиции ОМВД России по ... участковому уполномоченному ... В. , который в 19 часов 40 минут сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по ..., по адресу: ..., в котором указал, что обратился гражданин ФИО1, проживающий по адресу: ..., и сообщил о том, что его зять А. угрожал убийством при помощи ножа 05.07.2020. После чего в этот же день, находясь по адресу: ..., будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ФИО1 собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности А. , который 05.07.2020 в вечернее время, в доме, расположенном по адресу: ..., в ходе конфликта, держа нож, высказывал в его адрес слова угрозы физической расправы, которые ФИО1 воспринял, реально, опасаясь за жизнь и здоровье, описав данные обстоятельства при получении от него объяснения в ходе доследственной проверки. Данные сообщение и заявление были зарегистрированы в установленном законом порядке, а именно в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ... том ... ОМВД России по ... за номером ..., ... от .... Однако в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что указанного преступления, а именно события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не было, никто в отношении ФИО1 противоправных действий не совершал, и он умышленно предоставил в правоохранительный орган заведомо ложную информацию о совершенном преступлении. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В результате незаконных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступника и раскрытию преступления, так как сотрудники полиции были введены в заблуждение и вынуждены были тратить материальные ресурсы и направлять свои усилия на раскрытие преступления, которое на самом деле не было совершено.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии подсудимого.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, он признал полностью, показал, что ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает полностью, все было именно так, как он говорил ранее, а именно, что 05 июля 2020 года, около 19 часов он находился у себя дома совместно со своей дочерью Б. , а также зятем А. Далее у него с зятем А. произошел словестный конфликт из-за неприязненных отношений. В ходе конфликта он с ним разговаривал на повышенных тонах, затем он выгнал его из дома, и тот куда-то ушел. Весь происходящий конфликт видела дочь Б. Далее он в порыве злости на А. решил доставить ему проблемы и написать на него заявление в полицию, о том, что тот якобы высказывал в его адрес слова физической расправы, угрожал убийством, выдумав заранее историю, которую хотел изложить сотрудникам полиции. В этот день он (ФИО1) в полицию звонить не стал, так как у него сломался телефон, и решил, что при удобном случае сразу же заявит. 08 июля 2020 года, в вечернее время к нему домой пришли участковые, обслуживающие административный участок. Сотрудники полиции были по форме, представившись, предъявили служебные удостоверения. Он обратился к одному из участковых и рассказал заранее выдуманную историю про то, как его зять угрожал ему убийством, держа в руке нож, высказывал слова нецензурной брани в его адрес. После услышанного сотрудник полиции сделал сообщение в ОМВД России по ..., в котором указал то, что ФИО1 ему пояснил. Далее он собственноручно написал заявление, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности А. , который 05 июля 2020 года, в вечернее время в ..., в ходе конфликта, держа нож, высказывал в его адрес слова угрозы физической расправы, данные угрозы он (ФИО1) воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. Перед написанием данного заявления он был предупрежден по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Несмотря на это, он написал данное заявление. Затем с него взяли объяснения, в котором он пояснил обстоятельства выдуманной ссоры и указал сотрудникам, где именно произошла ссора. В ОМВД России по ... его доставлять не стали, так как он является инвалидом, и у него после операции ампутированы часть нижних конечностей. На самом деле ничего написанного им в заявлении и объяснении не было. Никто ему не угрожал и в его адрес слова физической расправы не говорил. 30.07.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего он признался в том, что совершил ложный донос и дал признательные показания без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину в том, что он сделал заведомо ложный донос в полицию, признает полностью, готов понести за это соответствующее наказание, в содеянном раскаивается, впредь такого делать не будет (л.д.79-82).

Из копии сообщения УУП В. от ..., зарегистрированного в КУСП ..., следует, что он сообщил в дежурную часть ОМВД России по ... о том, что к нему обратился гражданин ФИО1, ..., проживающий по адресу: ..., заявивший, что его зять А. угрожал убийством при помощи ножа ... (л.д.3).

Из копии заявления ФИО1 от ..., зарегистрированного в КУСП ..., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности А. , который ... в вечернее время в ... в ходе конфликта, держа нож, высказывал в его адрес слова угрозы физической расправы, данные угрозы он воспринял реально, опасаясь за жизнь и здоровье (л.д.4).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе следственного действия было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: ..., где со слов ФИО1 произошел конфликт (л.д.7-12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... подтверждается, что в установленном законом порядке, по итогам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ по фактам, изложенным в сообщении и заявлении ФИО1, на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.32).

Из показаний свидетеля В. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ... .... ... он находился на обслуживаемом административном участке ... ..., осуществлял подворный обход совместно со старшим УУП Д. Около 19 часов В. проследовал по адресу: ..., где проживают ФИО1, Б. , Г. Далее, к В. обратился гражданин ФИО1, пояснив, что ... в вечернее время, у него с зятем А. произошел конфликт, в ходе которого А. взял со стула кухонный нож, подошел к дивану на расстояние 1-1,5 метра, замахнулся в его сторону ножом, высказывая при этом слова угроз физической расправы, а именно: «Я тебя зарежу!» В связи с этим В. сделал сообщение о преступлении в ОМВД России по .... После гражданин ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина А. , в ходе написания которого он был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Впоследствии собранный материал был поручен ему. Далее, в ходе проведенной по материалу проверки было установлено, что ... каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не было, так как ФИО1 умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления А. (л.д.33-35).

Из показаний свидетеля Д. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего участкового ... .... ... он совместно с УУП В. находился на обслуживаемом административном участке ... в ..., осуществлял подворный обход в целях информирования граждан. Около 19 часов он проследовал по адресу: ..., где проживают граждане ФИО1, Б. , А. , Г. Далее, к УУП В. обратился гражданин ФИО1, пояснив, что ... в вечернее время у него с зятем А. произошел конфликт, в ходе которого А. взял со стула кухонный нож, подошел к дивану на расстояние 1-1,5 метра, замахнулся в его сторону ножом, высказывая при этом слова угроз физической расправы, а именно: «Я тебя зарежу!» В связи с этим В. сделал сообщение о преступлении в ОМВД России по .... После гражданин ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина А. , в ходе написания которого он был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Затем им были взяты объяснения от ФИО1, Б. , А. , а УУП В. произвел осмотр помещения. Впоследствии собранный материал был поручен УУП В. Далее в ходе проведенной по материалу проверки было установлено, что ... каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, так как ФИО1 умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления А. в отношении него (л.д.36-38).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... В. , зарегистрированного в КУСП ... от ..., следует, что в ходе проверки по заявлению и сообщению ФИО1, зарегистрированных в журнале КУСП под №..., ... от ..., установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.6).

Протоколом выемки от ... подтверждается, что в ходе следственного действия в дежурной части ОМВД России по ... была изъята Книга ... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ..., содержащая сведения о регистрации сообщения и заявления за ..., ... от ... по факту угрозы убийством в отношении ФИО1 (л.д.49-51), которая впоследствии осмотрена в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством по делу (л.д.52-55, 56-57).

Из показаний свидетеля А. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ..., со своей семьей у тестя. ... он находился по данному адресу. Около 19 часов у него с отцом жены ФИО1 произошел словестный конфликт из-за личных неприязненных отношений, так как с того времени, как он женат на его дочери, он его не любит и постоянно ищет повод его в чем-то упрекнуть, нагрубить. Затем ФИО1 сказал, чтобы он покинул помещение его дома и больше не возвращался. Спустя некоторое время он уехал к себе домой в .... Желает добавить, что во время конфликта Е. был абсолютно трезв. ... от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 написал на него заявление. Все написанное в заявлении не правда, и этому есть подтверждение, так как жена присутствовала во время конфликта. После А. спросил у ФИО1, зачем он это сделал, на что он ему ответил, что сделал это намеренно, на зло (л.д.40-42).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она со своим супругом А. и ребенком проживают у ее отца ФИО1 по адресу: .... 05 июля 2020 года она находилась по вышеуказанному адресу, занималась домашними делами. Её отец инвалид, она осуществляет за ним уход, его комната в доме проходная, и он постоянно злится, что мимо него проходят. Он вообще ревностно относился к тому, что в его доме хозяйничает кто-то кроме него. В этот день к отцу приходил его знакомый, и он немного выпил. В вечернее время она находилась в своей комнате, когда услышала, что её отец говорит в адрес зятя на повышенных тонах. Она сразу же вышла из своей комнаты и увидела, что возле дивана, на котором лежит ФИО1, никого нет, её муж в это время находился на кухне. Она заметила, что у отца на предплечье руки небольшая ранка, которая кровоточила. Из-за волнения за отца, поверив ему, она позвонила в полицию. Участковые пришли к ним домой, и отец написал заявление на её мужа 08 июля 2020 года. Впоследствии она стала разговаривать с отцом, спросила, что же все-таки случилось. Оказалось, что руку себе он поранил пружиной от дивана, на котором лежал, и то, что он написал в заявлении о совершении А. преступления в отношении него, все неправда. Она спросила у отца, зачем он это сделал, на что он ответил, что сделал это намеренно, так как хотел доставить неприятности её супругу.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Анализируя признательные показания ФИО1, а также свидетельские показания, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания о произошедших событиях. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по мнению суда, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, также положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля Б. , допрошенной в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд учитывает, что в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1 и защитника - адвоката Гладышевой Н.А. Замечаний к протоколам допросов не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 обращался с заявлениями о нарушении его права на защиту. При уведомлении его о дате судебного разбирательства вину в совершении преступления признавал, просил строго его не наказывать.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе в согласии с предъявленным обвинением и заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, а также состояние его здоровья и наличие инвалидности, пенсионный возраст, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд принимает во внимание пенсионный возраст и наличие инвалидности у ФИО1, а также то, что он проживает с дочерью Б. , которая осуществляет за ним уход, в свою очередь является трудоспособной и трудоустроенной, полагая возможным рассрочить уплату штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Доводы защитника о том, что деянием ФИО1 никому не причинен вред, что не наступили вредные последствия, что свидетельствует о малозначительности содеянного, безоснователен, поскольку состав данного преступления является формальным, и преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. В данном случае ФИО1 первоначально сделал устное сообщение сотруднику полиции, который в свою очередь сообщил об этом в полицию, и впоследствии обратился с письменным заявлением.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора ... в интересах ОМВД России по ... о взыскании с ФИО1 6926 рублей 03 копеек за затраченные силы и средства сотрудников ОМВД России по ... следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как гражданский ответчик ФИО1 иск не признал.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.1064 ГК РФ в материалах уголовного дела представлена справка о размере денежного довольствия сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, сумма которого составляет общие финансовые затраты ОМВД (л.д.61). Однако, расчет суммы, подлежащей взысканию, суду не представлен. Из исследованных доказательств следует, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ОМВД России по .... Доказательств того, что они были привлечены к исполнению должностных обязанностей лишь в связи с необходимостью проведения проверки по заявлению ФИО1, суду не представлено. Иных доказательств в обоснование иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 1 (один) год, определив способ оплаты - ежемесячно равными частями.

Разъяснить осужденному право обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книга ... учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ..., хранящуюся в ДЧ ОМВД России по ... - оставить по месту хранения (л.д.56-59).

В удовлетворении иска прокурора ... в интересах ОМВД России по ... о взыскании с ФИО1 6926 рублей 03 копеек за затраченные силы и средства сотрудников ОМВД России по ... отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова