Решение № 2-4022/2020 2-4022/2020~М-3703/2020 М-3703/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4022/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба от затопления квартиры.В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО5 по праву собственности принадлежит ? доли <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются в равных долях (по ?) родственники истца: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ долевые собственники квартиры поручили истцу единолично выступать от имени всех владельцев имущества, представлять их интересы в суде и перед третьими лицами, получать возмещение ущерба и любые другие выплаты, связанные с причинением вреда их общему имуществу в результате залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры, в которой постоянно проживает мать собственника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Залив квартиры произошел с чердака дома, где расположены коммуникации, по причине порыва труб центрального отопления теплосетей, по вине организации ООО «ДВ-Союз» не обеспечившей исправную работу коммуникаций дома, не проводившей их своевременного капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, в ответ на которую было указано о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были представлены, однако ущерб возмещен не был.

На время просушки помещения ФИО1 вынуждена была переехать к родственникам, от затопления пострадаливещи, мебель, кухонная утварь,истец был вынужден изыскать средства для оплаты работ по просушке помещения, оценки ущерба, услуг представителя.Произошедшее событие причинило множество неудобств и непредвиденных дополнительных расходов обоим истцам, нарушило их жизненные планы, вынудило нести физические нагрузки, тратить время, деньги и эмоционально переживать случившееся и его последствия. После высыхания помещения, помимо испорченного внешнего вида проявились очаги плесени и грибков, разрушающие конструкции и ухудшающие микроклимат. Негативные последствия залива создают угрозу для здоровья лиц проживающих в квартире.

До настоящего времени восстановительный ремонт не произведен по причине отсутствия необходимых средств. Жилое помещение не используется по назначению в полном объеме, поскольку проживать в нем сложно и опасно для здоровья. Истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с равнодушным бездействием ответчика, что лишает истца благополучия и спокойствия, соответственно психического и физического здоровья.

С учетом уточенных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 93 792 руб., расходы на проведение оценки 17 600 руб., расходы по сливу воды с просушке помещений 8700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., оплату за услугу по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд в размере 2545,87 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 553 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 553 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 120 092 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в квартире проживает ее мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вследствие произошедшего испытала сильнейшее эмоциональное потрясение,переживала и плакала, поскольку все произошло в зимний период, в ночное время, ей пришлось самостоятельно убирать воду.

Представитель истца ФИО7 при рассмотрении дела указал, что ответчиком в счет возмещения ущерба истцу оплачено 120 092 руб., настаивал на удовлетворении остальных заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенных в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы и дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании ст.42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По утверждению истцов в указанной квартире проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом <адрес>-10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «ДВ-Союз», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора управления ООО «ДВ-Союз» обязано осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

Следовательно, управляющая компания обязана принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома, внутридомовых сетей дома и их обслуживанию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление горячей водой, по причине порыва розлива Ц/О ДУ-№ на техническом этаже, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно выписки из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «ДВ-Сервис АДС» ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. поступила заявка о том, что топит сверху, на заявку выезжали: слесари-сантехники (причина: порвало розлив на тех. этаже, сбросили дом по Ц/О, требуется замена розлива Ц/О).

Выписка из журнала заявок ООО «ДВ-Сервис 16» (ЦУРОГ - аналогично) также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. поступила заявка о том, что топит сверху на кухне с чердака дома (технический этаж) из-за порыва розлива Ц/О.

Ремонтные работы по замене аварийного участка были произведены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Сервис 16» согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт затопления квартиры подтверждается актом ООО «ДВ-Сервис 16» от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалами.

В результате аварийной ситуации собственнику квартиры ФИО5 причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений внутренней отделки жилого помещения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 произвела независимую оценку вреда, причиненного ее имуществу. Осмотр повреждений помещения проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «ДВ-Союз».

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>-<адрес>, составляет 93 792 руб.

Расходы истца ФИО5 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 17600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 12.13.2019, актом и чеком об оплате.

Также истцом ФИО5 понесены расходов по сливу воды с подвесных потолков, просушке помещений и электрооборудования в размере 8700 руб.,что подтверждается актом приема выполненных работ от ОбДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, в ответ на которую собственнику квартиры было предложено представить дополнительные документы, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено соглашение долевых собственников жилого помещения и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДВ-Союз» издан приказ о возмещении собственнику квартиры ФИО5 материального ущерба в размере 120 092 руб. (стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки, расходы по сливу воды и просушке помещений), которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ФИО5, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

В силу положений ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поскольку истец ФИО5 как собственник жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на возникшие правоотношения помимо норм ГК РФ и ЖК РФ распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По мнению истцов,залив квартиры произошелпо вине ООО «ДВ-Союз» не обеспечившего исправную работу коммуникаций дома, не проводившего их своевременного капитального ремонта, в связи с чем, полагают, что услуга по управлению и содержанию недвижимого имуществаза вознаграждение, оказана исполнителем услуг OOО «ДВ-Союз» некачественно, недобросовестно, с существенными недостатками, нарушающими права потребителя на безопасность для здоровья и сохранность имущества.

С учетом приведенных положений, суд полагает, что управляющая компания обязана была принять меры к своевременному приведению в надлежащее состояние внутридомовых сетей дома, их обслуживанию, при этом не надлежащее исполнение своих обязательств привело к аварийной ситуации - порыву розлива Ц/О ДУ-32 на техническом этаже, а как следствие к причинению собственнику квартиры ФИО5 материального ущерба.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, расходов по его определению и расходов по сливу воды с потолка и просушке помещений ответчиком возмещены, на разрешение суда поставлен вопрос о взыскании, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что бездействием ответчика, несвоевременным исполнением обязательств по договору управления истцу ФИО5 причинены убытки и в том числе нарушены нематериальные ее права, являющегося потребителем оказываемой ответчиком услуги, а потому суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО5 возникло право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает, фактические обстоятельства затопления квартиры, которые зафиксированы видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела, его последствия, принятые ответчиком меры к устранению причин затопления, принимая во внимание, что нарушения касались, в том числе имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

Поскольку действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность взыскание компенсации морального вреда при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, то есть причинения материального ущерба, при этом истец ФИО1 в договорных отношениях с управляющей компанией не состоит, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своего проживания в квартире, как и в обоснование физических или нравственных страданий, причинения данных страданий действиями (бездействием) ответчика и причинно-следственной связи между физическими или нравственными страданиями и действиями (бездействием) ответчика, не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании с ООО «ДВ-Союз» оплаты за услугу по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд в размере 2545,87 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 553 руб., истец указал, что ответчиком нарушены права истца на получение данной услуги соответствующего качества.

То обстоятельство, что розлив Ц/О ДУ-32 на техническом этаже находился в ненадлежащем техническом состоянии и своевременно ответчиком не был произведен его капитальный ремонт, не является основанием к взысканию с ООО «ДВ-Союз» произведенной истцом оплаты за капительный ремонт, поскольку и представленных истцом документов следует, что оплата за капитальный ремонт производится НО «Региональный оператор - фонд капительного ремонта многоквартирных домов в <адрес>», доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены ООО «ДВ-Союз» не представлено, как и доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакие иные капитальные работы в МКД <адрес>-<адрес><адрес>.

Поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства необходимости проведения капитального ремонта розлива Ц/О ДУ-32 на техническом этаже, как и доказательства о сроках их проведения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 553 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз.5, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещения вреда и убытков.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДВ-Союз» поступила претензия о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по причине порыва труб Ц/О на чердаке дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «ДВ-Союз» направлял ФИО5 промежуточный ответ о том, что претензия получена и для принятия решения ведется сбор материалов по факту затопления квартиры. При сборе материалов сделаны запросы в ООО «ДВ-Сервис 16», ООО «ДВ-сервис АДС», в отдел ПТО. При этом ответчиком зафиксировано, что с претензией не приложен пакет документов для возмещения ущерба ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» направило ФИО5 сообщение о необходимости предоставления пакета документов, запрошено соглашение долевых собственников жилого помещения находящегося, все документы представлены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что все необходимые для принятия решения о возмещении ущерба документы представлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 75 657,96 руб. (120 092 х 3% х 21 день).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору истцу причинен имущественный вред, требование истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены в полном объеме, истец от иска не отказался, в связи с чем, с ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 828,98 руб. (75 657,96+50 000) :2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав ФИО5ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость услуг по договору определена в 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истец вследствие рассмотрения гражданского дела, заявленного им к ООО «ДВ-Союз», обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО7, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования частично удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает, что в рамках заключенного между истцом и представителем договора, представителем истца проведена претензионная работа, работа по сбору документов, составлению искового заявления, уточнений к иску, возражений на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в одном непродолжительном судебном заседании.

Также судом учитывается объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категория рассматриваемого дела, проделанная представителем истца работа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 30 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2769,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба от затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков потребителя в размере 75 657,96 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 62 828,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований, заявленных ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2769,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова