Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018 ~ М-1018/2018 М-1018/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Дело № 2-1849/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что имел в собственности автомашину AUDI Q7, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 610 000 рублей, при этом им был оплачен страховой взнос в сумме 102 651,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП, в результате которых его автомашина получила механические повреждения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, зафиксировали факт полученных повреждений и выдали справки о ДТП.

В соответствии с Правилами страхования он в установленные сроки обратился в ООО СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данные случаи страховыми и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 232 425 рублей. Правилами страхования при ущербе предусмотрена выплата на основании счетов за фактический ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Страхователь в установленные сроки предоставил Страховщику предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 842 руб. После оплаты выполненных работ истец предоставил ответчику оригиналы всех необходимых документов с подтверждением оплаты выполненных работ на общую сумму 405 842 рублей. Однако ответчик по представленным документам оплатил только часть суммы в размере 232 425 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 173 417 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что изначально после произошедших ДТП им была выбрана станция технического обслуживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию по вопросу смены станции технического обслуживания на ИП ФИО3, предоставив в страховую компанию предварительный заказ –наряд. Через некоторое время ему позвонил сотрудник страховой компании и сообщил, что оплата по заказ-наряду согласована, о чем он сообщил ИП ФИО3, чтобы тот приступал к ремонту. После ремонта подлинники платежных документов, компрессор пневмоподвески и реле, которые ему передал ИП ФИО3, он предоставил в страховую компанию. Документов о передаче запчастей в страховую компанию не составлялось. При приобретении автомобиля в салоне на нем была установлена защита картера, самостоятельно он её не устанавливал, поэтому полагает, что застраховав транспортное средство, оно было застраховано в полном объеме, в том числе с учетом установленной защиты картера и КПП. После приобретения автомобиля он его постоянно обслуживал у официального дилера, в связи с чем у дилера имеются все отметки о проведенном ТО. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, указав, что в данном случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком, а страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю. Истец за согласованием предварительного заказ-наряда по ремонту у ИП ФИО3 в ООО «СК «Согласие» не обращался. Указанные в документах по факту ремонта у ИП ФИО3 замена компрессора, реле включения компрессора и замена компрессора пневмоподвески не были зафиксированы в акте осмотра ТС, составленном при участии страховщика. По данной причине, стоимость восстановительного ремонта этих элементов исключена из размера страхового возмещения при выплате. В соответствии с условиями договора страхования № дополнительное оборудование не застраховано (раздел полиса «условия страхования»). Указанные в документах по факту ремонта у ИП ФИО3 защита картера и защита КПП И РК относятся к дополнительному оборудованию (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования). По данной причине, стоимость восстановительного ремонта этих элементов исключена из размера страхового возмещения при выплате.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 в связи с необходимостью ремонта автомашины. Он автомобиль осмотрел и составил предварительный заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил, что можно заказывать запчасти и приступать к ремонту. Им были заказаны запчасти и произведен ремонт автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал свой автомобиль и документы. Через некоторое время к нему обратился истец и попросил отдать замененные запчасти ( в том числе компрессор пневмоподвески). Также к нему обращался сотрудник страховой компании, которому он подтвердил обстоятельства проведенного ремонта автомашины ФИО1 В ответ на запрос ООО «СК «Согласие» им было написано письмо.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак № (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 13 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ до 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя, страховая премия по риску «Каско» – 102 651 руб. 30 коп.) Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско». Выгодоприобретатель по договору – страхователь ФИО1

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства истца. В результате данного события транспортное средство истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события по договору добровольного страхования имущества, предоставив страховщику необходимые документы.

Страховщиком автомобиль осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: задиры, разрыв нижней части переднего бампера, разрыв решетки центральной нижней части переднего бампера, задиры сполера нижней части переднего бампера, деформация защиты двигателя, разрыв подкрылка переднего левого, разрыв накладки передней левой ПТФ, слом кронштейна крепления переднего левого подкрылка, разрушение брызговика переднего левого колеса, указанные детали подлежат замене, кроме того необходима деффектовка ПТФ передней левой, а также деффектовка подвески передней левой части ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ООО < >

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства истца. В результате данного события транспортное средство истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события по договору добровольного страхования имущества, предоставив страховщику необходимые документы.

Страховщиком автомобиль осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: деформация защиты двигателя, деформация передней правой части подрамника, задиры сполера переднего бампера.

Истцом в материалы в дела представлена предварительная смета ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой необходимо произвести работы по адаптации пневмоподвески, заменить компрессор, а также предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 842 руб. ( л.д. 11, 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об изменении способа страхового возмещения на выплату денежных средств на расчетный счет и о смене станции технического обслуживания на ИП ФИО3 ( л.д. 49,50).

По выбору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля у ИП ФИО3. Восстановительный ремонт автомобиля, согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ., составил 405842 руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило по повреждениям автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № сумму в размере 65104 руб., по повреждениям автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № сумму в размере 167 321 руб., всего 232425 руб..

При выплате страховщиком были исключены работы по замене компрессора, реле включения компрессора, защиты картера и защиты КПП и РК, а также стоимость данных запчастей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ., защита картера, защита КПП и РК относится к дополнительному оборудованию а/м AUDI Q7. По представленным фотоматериалам установить наличие и характер повреждений компрессора пневмоподвески, а также возможность их образования в результате указанных ДТП, эксперту не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом замены защиты и возможности повреждения компрессора пневмоподвески) составляет 210481 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение является полным, объективным.

Согласно Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено самостоятельное страхование дополнительного оборудования ( п. №).

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства следует, что защита картера, защита КПП и РК не входит в штатную комплектацию транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, дополнительное оборудование транспортного средства застраховано не было.

Поскольку судом установлено, что защита картера и защита КПП и РК относятся к дополнительному оборудованию, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, то страховщиком правомерно исключены ремонтные работы и стоимость данных запчастей из суммы страхового возмещения.

В соответствии с пп. "в" п. № Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя). В данном случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы ( включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю.

Доказательств согласования со страховщиком предварительного заказ-наряда по ремонту транспортного средства после включения в него работ по замене компрессора пневмоподвески суду не представлено. В предварительную смету от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы не включены ( л.д. 35).

Доводы стороны истца о предоставлении страховщику документов для согласования и замененных запасных частей являются не подтвержденными. Доказательств того суду не представлено. Ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Таким образом, истец, принятые на себя по договору страхования обязательства по согласованию до начала выполнения ремонтных работ, связанных с устранением повреждений транспортного средства ( в частности по вопросу замены компрессора пневмоподвески) не исполнил, предварительный заказ – наряд до выполнения ремонтных работ страховщику для согласования не представил.

В соответствии с ответом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика указано, что техническое обоснование замены компрессора и комплектующих к нему, а также элементов подвески были представлены ФИО1, согласно которым были приобретены и заменены данные агрегаты.

Достоверных доказательств повреждения компрессора пневмоподвески в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Согласно заключения судебной экспертизы установить данные обстоятельства можно только по результатам осмотра автомашины в неотремонтированном после ДТП виде. В настоящее время транспортное средство продано.

При таких обстоятельствах, исключение страховщиком размера сумм по замене компрессора пневмоподвески и реле, является правомерным.

Кроме того, судом учитывается, что исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ( с учетом замены защиты и возможности повреждения компрессора пневмоподвески) составляет 210481 руб.. Ответчиком истцу выплачены денежные средства в общем размере 232 425 руб., что превышает определенную экспертом сумму.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 по взысканию страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 7490 руб., которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца ФИО1, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 490 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова