Решение № 2-429/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-429/2020

УИД 16RS0041-01-2019-002551-09

Дело № 2-429/2020

2.153г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховой акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован его собственником ФИО1 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № вид полиса КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО4 указана не была. Повреждение застрахованного транспортного средства САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рублей 01 копейки.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее представленном возражении на исковое заявление с иском не согласилась.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Обоим транспортным средствам были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (лист дела №

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела №).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4 в страховом полисе не указана.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными в материалах дела актом выполненных работ ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (листа дела №), страховым актом № 9лист дела № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №

Таким образом, поскольку ФИО4 не указана в договоре добровольного страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к его управлению, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО4 претензию, в которой просило возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубль. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенным на основании акта выполненных работы, ФИО4 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также Единая методика). Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Между тем указанное заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, поскольку, как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, она является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть только в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае взаимоотношения между сторонами спора не регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, поскольку не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также из разъяснений, данных Конституционным судом российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, определение размера ущерба на основании акта выполненных работ и счета станции технического обслуживания, на которой по направлению страховщика осуществляется ремонта застрахованного автомобиля, прямо предусмотрено в пункте 8.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных приказом САО «ВСК» от 27 декабря 2017 года № 00-70-05/389-ОД, в соответствии с которым был заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубль признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем возмещение ущерба должно производится в рамках данного договора страхования, признаются судом несостоятельными, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора – договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, предметы указанных договоров различны.

Таким образом, включение ответчика в перечень лиц (неограниченный перечень лиц), допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения ее от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>) рубль, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 <данные изъяты> рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2020 года.

Согласовано Судья А.А.Глейдман