Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2063/2019

Дело№ 2-2063/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

05 апреля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «ГАЗ 2834». гос.рег.знак №, под управлением <...> автомобиля «Инфинити FX35», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, под управлением <...>

В результате ДТП автомобиль «Инфинити FX35», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2834». гос.рег.знак №, <...> нарушивший п.п 9.10 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В установленные сроки страховщик не произвел осмотр транспортного средства, в связи с чем для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО <...> результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 402767,60 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., выполненным <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 360500 руб., также экспертом установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства «Инфинити FX35», гос.рег.знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, суд взыскал с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360500,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы по оценке в размере 10000,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 133,01 руб., а всего 421633,01 рублей.

Решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере 421633,01 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 421633,01 рублей, расходы на юриста 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях на иск просил отказать в иске, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «ГАЗ 2834». гос.рег.знак №, под управлением <...> автомобиля «Инфинити FX35», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, под управлением <...>

В результате ДТП автомобиль «Инфинити FX35», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2834». гос.рег.знак №, <...> нарушивший п.п 9.10 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ автомобиль предоставлен истцом для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления на выплату.

ДД.ММ.ГГ ответчиком направлен мотивированный отказ на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

Так как в установленные сроки страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в <...> В соответствии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402767,60 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360500,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы по оценке в размере 10000,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 133,01 руб., всего 421633,01 рублей.

Решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере 421633,01 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней в размере 421633,01 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, считает, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГ по истечении 20-ти дневного срока после предоставления истцом страховщику для осмотра своего ТС по дату исполнения решения судаьДД.ММ.ГГ за <...> дня с суммы страхового возмещения размере 360500 рублей и составляет 1564570 рублей (360500*1%*<...> дня). Однако размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть составляет 400000 рублей

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, суд учитывает характер отношений, последствия нарушения обязательства, факт того, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГ был взыскан штраф в размере сумме 50000 рублей, уменьшен судом, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании расходов на юриста удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из материалов дела, истец разделил требования о взыскании неустойки, что позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении правом.

Так согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70000 рублей.

В удовлетворении требований в части требований о взыскании неустойки в большем размере, расходов на представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов