Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020~М-1938/2020 М-1938/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1999/2020

Гражданское дело № 2- 1999/8-2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Булавинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Сеймского округа г.Курска о признании права собственности на жилой дом, суд

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Администрации Сеймского округа г.Курска о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, на основании Постановления Администрации Сеймского округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для ИЖС, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> На основании Постановления Главы администрации Сеймского округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, было выдано разрешение на строительство по проекту, согласованному с Главным архитектором Сеймского округа г.Курска. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с Администрацией Сеймского округа г.Курска, данный договор был представлен для регистрации в Курском филиале ФГУА «Ростехинвентаризация» и внесен в реестр застроек. Истцы совместно возводили жилой дом на совместные денежные средства. В 2020 году было закончено строительство, для оформления прав в Администрацию Сеймского округа было направлено уведомление, но получен отказ. Истцами соблюдены требования градостроительных и строительных норм, строение не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем обратились в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали свои требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Сеймского округа г.Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление, не возражают против исковых требований и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицо

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Сеймского округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был предоставлен земельный участок для ИЖС, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>(л.д.(л.д.37)

На основании Постановления Главы администрации Сеймского округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, было выдано разрешение на строительство по проекту, согласованному с Главным архитектором Сеймского округа г.Курска. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с Администрацией Сеймского округа г.Курска, данный договор был представлен для регистрации в Курском филиале ФГУА «Ростехинвентаризация» и внесен в реестр застроек. (л.д.38-40).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истец обращался в Администрацию Сеймского округа г. в целях легализации вновь возведенной постройки по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано (л.д.75).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция отражена в ст.2 Градостроительного кодекса и 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из отчета о техническом обследовании состояния строительных конструкций (л.д.84-112) спорный объект соответствует нормам и правилам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью собственникам дома и соседям.

Все вышеуказанные обстоятельства, также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 ФИО12

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцы возвели объект недвижимости за свои средства, на земельном участке, отведенном для этих целей, истцы, создавшие самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации предприняли, имеются документы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Сеймского округа г.Курска о признании права собственности на жилой дом- удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, площадью 48,4 кв.м. № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.10.2020 года.

Председательствующий: