Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № 2-1758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г.Нефтекамск Белалова М.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нефтекамск в интересах ФИО2 к АО "Интеграл" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Нефтекамск обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к АО "Интеграл" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что прокуратурой города в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства по коллективному обращению работников АО "Интеграл" установлено, что ФИО2 работает <данные изъяты> в АО "Интеграл" с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что АО "Интеграл" имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с АО "Интеграл" в пользу ФИО2 заработной платы в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит взыскать с АО "Интеграл" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в доход государства.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части суммы задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Нефтекамск Белалов М.Р. исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Третье лицо - внешний управляющий ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает <данные изъяты> в АО "Интеграл" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что выплата причитающейся работнику задолженности по заработной плате в установленный законом срок ответчиком не была произведена.

Согласно имеющейся в деле справке о задолженности по заработной плате перед уволенным сотрудником, выданной главным бухгалтером АО "Интеграл" ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед ФИО2 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представленные расчеты судом проверены и соответствуют условиям трудового договора, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной нормы закона, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г.Нефтекамск в интересах ФИО2 к АО "Интеграл" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с АО "Интеграл" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 091 рубль 23 копейки.

Взыскать с АО "Интеграл" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 2 002 рубля 74 копейки.

Решение суда в части взыскания с АО "Интеграл" в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за 3 месяца в сумме 27 421 рубль 35 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина