Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело № 2–1003/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами 12.12.2017 был заключен договор займа на сумму 236396 рублей. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть истцу полученные денежные средства в срок до 18.12.2017 с выплатой процентов, начисляемых по истечению шести календарных дней с начала действия договора на сумму займа в размере 39,99% годовых. Однако ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, направленную претензию от 02.04.2019 о возврате суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворил. В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата сумма займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика ФИО3 по договору займа составляет 483102,88 рублей, в том числе: 236396 рублей – сумма основного долга; 128981,67 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2017 по 30.04.2019; 117725,21 рублей – неустойка за период с 19.12.2017 по 30.04.2019.

На основании положений ГК РФ, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты на сумму займа, подлежащих начислению на сумму основного долга из расчете 39,99% годовых, начиная с 01.05.2019 года по день фактического погашения основного долга; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности 236296 рублей, начиная с 01.05.2019 по день фактического погашения основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2017 между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) в день подписания договора передает ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 236396 рублей.

Согласно условиям указанного договора возврат суммы предоставленного займа, процентов за его использование, производится единовременно в срок не позднее 18.12.2017, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 39,99% годовых (п.п. 3.1, 3.2 договора денежного займа от 12.12.2017).

Стороны установили, что проценты за пользование займом начинают начисляться по истечении шести календарных дней с начала действия договора займа (п. 3.3 договора денежного займа от 12.12.2017).

Денежные средства ответчик, в установленный договором срок, истцу не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 12 декабря 2017 года в размере 236396 рублей подтвержден письменными доказательствами – договором денежного займа от 12.12.2017 года, подписанным ответчиком собственноручно.

Данный договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займ считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора денежного займа от 12.12.2017 в установленные в нем сроки, ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 236396 рублей являются законными и обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, заключение договора денежного займа от 12.12.2017 и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В пункте 3.2 договора денежного займа от 12.12.2017 года стороны предусмотрели проценты на сумму займа в размере 39,99% годовых.

Проверив расчет задолженности по договору денежного займа от 12.12.2017 суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, исходя из чего сумма процентов за период с 19.12.2017 по 30.04.2019 будет составлять в размере 128981,67 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентам подлежат удовлетворению в размере 365377,67 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 за нарушение срока возврата займа неустойку в размере 117725,21 рублей за период с 19.12.2017 по 30.04.2019.

В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Пунктом 4.1 договора денежного займа от 12.12.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока уплаты займа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным размером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 19.12.2017 по 30.04.2019 составляет 117725,21 рублей.

Вместе с тем, учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 117725,21 рублей и основного долга – 236396 рублей, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из величины ключевой ставки Банка России, что составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, за период с 19.12.2017 по 30.04.2019 размер неустойки будет составлять 24957,75 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование кредитом и неустойки истцом произведен по состоянию на 30.04.2019, поэтому в силу положений статьи 395, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора денежного займа, проценты за пользование кредитом, и неустойка вследствие несвоевременного возврата кредита подлежат взысканию, начиная с 01.05.2019 по дату фактического погашения основного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8031 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 390335,42 рублей, в том числе: 236396 рублей – сумма основного долга; 128981,67 рублей – сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19.12.2017 по 30.04.2019; 24957, 75 рублей – неустойка за период с 19.12.2017 по 30.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начиная с 01.05.2019 по дату фактического погашения основного долга, из расчета 39,99% годовых на сумму основного долга в размере 236396 рублей, и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за пользование займом, начиная с 01.05.2019 по дату фактического погашения основного долга, из расчета 7,5 % годовых на сумму основного долга в размере 236396 рублей, и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2019.

Председательствующий судья- Смагина Н.Н.