Решение № 12-448/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-448/2021

Дело №12-448/2021


РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А. рассмотрев жалобу Арсланова ТРна постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 29.04.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что правонарушение не совершал, протокол подписал под давлением, при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют записи с видеокамер.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Судья, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения в здании (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Новосибирской области, утвержденными руководителями УФССП России по Новосибирской области, Управлением Судебного департамента в Новосибирской области и Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 15.05.2020 на посетителей суда возложен ряд обязанностей.

В силу пункта 4.1.1 Правил пребывания посетителей в суде посетителям запрещается, в частности: проносить в помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Из приложения к вышеуказанным Правилам усматривается, что к перечню предметов, запрещенных к вносу в здание суда, в том числе относятся предметы, обладающие колюще-режущими свойствами.

Правила поведения и приложения к ним размещены на информационных стендах непосредственно при входе в здание Центрального районного суда г. Новосибирска, а также на официальном сайте суда, следовательно, они доступны для ознакомления посетителей судов.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2021 года в 09-13 часов при проходе в помещение Центрального районного суда г. Новосибирска, расположенное по адресу: <...> на предложение судебного пристава выложить запрещенные к проносу предметы ФИО1 ответил отказом, при этом во время прохождения обязательной проверки на наличие запрещенных предметов с применением металлодетектора были выявлены в кармане верхней одежды нож и перцовый баллон «Шок».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 1570/21/54010 от 02.03.2021; показаниями судебных приставов ОУПДС ФИО3, ФИО4; фотографиями предметов и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 заявленное при рассмотрении дела о том, что выдача ножа и газового баллона произведена им добровольно, полностью противоречит совокупности собранных по делу доказательств, опровергается показанием судебных приставов по ОУПДС который сообщил, что ФИО1 находящийся в кармане одежды нож выложил только после обнаружения металлоискателем признаков металлического предмета.

Сведений о какой-либо заинтересованности судебного пристава ОУПДС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Законность требования судебного пристава по ОУПДС о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

Кроме того, ФИО1 прежде чем войти в здание суда имел возможность тщательно осмотреть свои карманы и самостоятельно выложить имеющийся при нем нож, однако этого им сделано не было.

Доводы жалобы о не разъяснении ему судебным приставом прав противоречат имеющейся личной подписи ФИО1 в разделе протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ.

При этом, при подписании протокола, ФИО1 выразил согласие с допущенным правонарушением, что подтверждается его подписью «Согласен» в соответствующем разделе протокола.

Ссылки на отсутствие видеозаписи, судья отклоняет, поскольку в материалах дела имеется ответ председателя Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 К-319 на запрос мирового судьи от 08.04.2021 о том, что срок хранения видеозаписи составляет 14 дней и на момент исполнения запроса в связи с истечением срока представить видеозапись технически невозможно.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей и при рассмотрении жалобы обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 29.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов