Апелляционное определение № 33-465/2025 от 23 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Меньшикова О.В. Дело № 2-411/2024

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-465/2025

УИД: 48RS0008-01-2024-000505-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смородиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району на решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, отказать.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2023 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 июня 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Определением суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Липецкой области (далее - УФК по Липецкой области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третьи лица) привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добринскому району (далее - ОМВД России по Добринскому району), следователь следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району (далее - СО ОМВД России по Грязинскому району) ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОМВД России по Грязинскому району, третье лицо следователь СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика УФК по Липецкой области, третье лицо ОМВД России по Грязинскому району просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Представитель третьих лиц ОМВД России по Добринскому району и УМВД России по Липецкой области - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.

Третьи лица УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району в апелляционной жалобе просят изменить судебное постановление, снизив размер компенсации морального вреда. Кроме того, ссылаются на неверное определение судом надлежащего ответчика.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, представителя третьих лиц УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по Грязинскому району – ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2023 года постановлением следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 2 июня 2023 года около 3 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проникло в помещение магазина «Shisha Lifе» и завладело денежными средствами в сумме 16 465 рублей, причинив тем самым материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району от 28 декабря 2023 года уголовное преследование в части кражи имущества было прекращено в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления (т. 1 л.д. 157-158).

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 2 мая 2024 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 30 000 рублей (т. 1 л.д. 178-181).

5 июня 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району (т. 1 л.д. 57) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения 5 июня 2023 года неустановленного лица в помещение ООО «МКК «БюроФинПомощи», похитившего металлический сейф с находящимися в нем денежными средствами в размере 47747 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району от 9 июня 2023 года (т. 1 л.д. 58) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения 9 июня 2023 года неустановленного лица в помещение кафе «Дон», похитившего денежные средства в сумме 350 рублей.

16 июня 2023 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Добринскому району (т. 1 л.д. 59) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению ФИО1, являясь поднадзорным лицом, с 25 мая 2023 года по 16 июня 2023 года не явился в ОМВД России по Добринскому району без уважительной причины, не сообщив о своем местонахождении.

17 июня 2023 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку (т. 1 л.д. 63), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 июня 2023 года (т. 1 л.д. 64), 27 июня 2023 года т. 1 (л.д. 65), 28 июня 2023 года (т. 1 л.д. 66), 1 июля 2023 года (т. 1 л.д. 67), 1 июля 2023 года (т. 1 л.д. 68) возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно.

1 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 июля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка (т. 1 л.д. 72-73) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 августа 2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 29 ноября 2023 года по 1 января 2024 года включительно (т. 1 л.д. 109-111).

3 июля 2023 года постановлением следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 74).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району от 8 июля 2023 года (т. 1 л.д. 75) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 июля 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по факту незаконного проникновения 5 июня 2023 года неустановленного лица в помещение ООО «МКК «БюроФинПомощи»).

13 октября 2023 года постановлением руководителя следственного органа — врио начальника СО ОМВД России по Грязинскому району уголовные дела № (по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и № соединены в одном производстве с присвоением общего номера № (т. 1 л.д. 102-103).

20 февраля 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (10 преступлений), частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 121-127).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 17 июня 2024 года (т. 1 л.д. 60-62) следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 преступлений), частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснена и понятна. Он не признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умысла на уклонение от отбывания административного надзора у него не было.

17 июня 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району (т. 1 л.д. 13) прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление не отменялось.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2024 года (т. 1 л.д. 131-136) ФИО1 окончательно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 преступлений), без учета части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 июля 2024 года утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 преступлений) (т. 1 л.д. 137-159).

31 июля 2024 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 преступлений), направлено для рассмотрения в Грязинский городской суд Липецкой области.

Принимая во внимание, что в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей суд первой инстанции исходил из небольшой тяжести преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, основания прекращения уголовного преследования, периода уголовного преследования по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 год), незначительного количества следственных действий, проведенных в отношении истца, личности истца, который на момент возбуждения уголовного дела был холост, иждивенцев не имел, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не дал надлежащей оценки личности истца, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с уголовным преследованием по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации физических и нравственных страданий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, не определены.

Вывод суда о том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и о причинении ему нравственных страданий, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Однако доказательства, подтверждающие характер и степень пережитых ФИО1 нравственных страданий, непосредственно обусловленных возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутсвуют.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в виде содержания под стражей не избирались по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а были избраны в связи с подозрением его в совершении других преступлений, обвинение было предъявлено не только по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении еще 10 преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не могло оказать существенного воздействия на физическое и нравственное состояние истца, поскольку он знал, что может понести более тяжкое наказание за фактически совершенные им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание личность истца ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления средней тяжести и отбывал наказание в местах лишения свободы, конкретные обстоятельства как настоящего дела, так и уголовного дела в отношении истца, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому истец имел статус обвиняемого, причины его уголовного преследования, отсутствие доказательств того, что ФИО1 испытывал крайне негативные, граничащие с унижением личности и достоинства чувства, эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в рамках возбужденного уголовного дела в совершении десяти уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование по которым не признавалось незаконным. В период уголовного преследования по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, других следственных действий с его участием в рамках предъявленного обвинения по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не проводилось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца, который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинения ФИО1 каких-либо нравственных страданий в связи с уголовным преследованием по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 октября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, постановить новое, которым

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: Секретарь: