Апелляционное определение № 33-6353/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Толстенко Н.С. Дело № 33-6353/2026

№2-350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июня 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловало его.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 04 сентября 2025 года устранить недостатки, а именно уточнить просительную часть апелляционной жалобы, а также предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с неустранением недостатков в части оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2025 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 в установленный судом срок не устранены все ее недостатки, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения суд первой инстанции в определении от 25 июля 2025 года указал в том числе, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена квитанция об уплате ответчиком государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела видно, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 04 сентября 2025 года включительно для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, а именно ответчиком к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Однако в установленный срок указанные недостатки поданной апелляционной жалобы не устранены.

Обжалуемое определение вынесено судьей 08 сентября 2025 года, однако, до указанной даты ответчиком так же не устранены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, государственная пошлина не уплачена.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом продлевая срок, установленный судом для исправления недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции не основывается на положениях ст. 112 ГПК РФ.

Такое определение не препятствует реализации права ответчика на исправление недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчиком, в установленный судом первой инстанции срок, недостатки апелляционной жалобы не устранены, не устранены они и до вынесения обжалуемого определения, следовательно, судом первой инстанции соблюден установленный процессуальным законодательством порядок, предусмотренный для возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2661-О, пункт 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращении апелляционной (частной) жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сам по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Кроме того, отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установив, что указанный в определении судьи об оставлении без движения недостаток не был устранен в установленный срок, каких-либо ходатайств от заявителя в юридически значимый период не поступило, в том числе о продлении процессуального срока, судья районного суда правомерно в соответствии с требованиями закона возвратил апелляционную жалобу.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья