Решение № 2-2537/2017 2-2537/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2537/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2537/2017 05 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна Лабрадор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец указал, что 02.10.2015 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи № 05-5-050596 балкона квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по исполнению заказа на поставку оконных блоков, в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта, а также работы по установке конструкции. Стоимость изделия и работ по договору в размере 52 819 руб. истцом полностью оплачена. Кроме того, истцом понесены расходы на покупку материалов и оплату работ для обшивки, утепления пола, потолка балкона в размере 20 000 руб. Договором определены гарантийные сроки: на оконные конструкции – 10 лет, на монтажные работы – 6 лет. 21 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении протечки балкона, устранении плохого прижима к рамам, а также о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества и образованием плесени, либо по производству работ по замене отделки. 25 ноября 2016 г. представителем ответчика после осмотра балкона составлен акт осмотра № Ц010876, в котором указано на разрушение верхней плиты, а также на необходимость дополнительной герметизации стыка козырька с противоположной стороны от протечки, исправления неверно прикрученных петель на шести створках. Истец в акте указал на то, что он не согласен с утверждением о разрушении плиты, полагает это браком установки. 01 декабря 2016 г. составлен еще один акт осмотра № Ц010876, в котором представителем ответчика указано на брак сварного шва, необходимость замены рамы. 26 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно произвести изготовление другой аналогичной конструкции из того же материала, произвести качественную установку, возместить убытки, причиненные некачественной установкой. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика по поставке и установке изделия, не отвечающего требованиям надлежащего качества, существенно нарушающими права потребителя, обязать ответчика расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 52 819 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., неустойку в размере 48 329,45 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.702, ч.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу из своего материала и своими средствами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что 02.10.2015 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи № 05-5-050596 балкона квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по исполнению заказа на поставку оконных блоков, в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта, а также работы по установке конструкции.

Стоимость изделия и работ по договору в размере 52 819 руб. истцом полностью оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

П. 5.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что гарантийный срок при условии правильной эксплуатации изделий составляет: на оконные конструкции ПВХ – 10 лет, на входные двери – один год, на монтажные работы – шесть лет, на отделочные работы – один год, на дополнительные конструкции и комплектующие (подоконники, отливы, москитные сетки) – один год.

По правилам ч.1 ст.723, ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки работы не устранены исполнителем.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец указывает, что в период эксплуатации, в рамках гарантийного срока, в приобретенном товаре и выполненных работах обнаружились недостатки, а именно: плохая герметизация стыка балкона с верхней плитой, что привело к заливу балкона, появлению плесени, кроме того, вся конструкция балкона не является герметичной, что приводит к образованию сквозняка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истцов определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», оконные блоки, установленные на балконе квартиры № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанные в спецификации к договору розничной купли-продажи № 05-5-0505596 от 02.10.2016 г., имеют дефекты в виде двух трещин и нарушении целостности уплотнительных швов, связанные с взаимным перемещением железобетонных плит балконов и фасада дома. Образование выявленных дефектов оконных блоков связано с взаимными перемещениями между железобетонными плитами балконов и фасадом дома и не связано с качеством их изготовления по договору розничной купли-продажи № 05-5-05596 от 02.10.2016 г. При осмотре также выявлены острые кромки на углах створок оконных блоков. Образование острых кромок связано со сваркой деталей рамы створки и носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести шлифовку острых кромок створок на месте их нахождения. Дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации, не выявлено. Признаков залива балкона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выявлено. Проникновение воды на внутренней поверхности оконных блоков, потолка и пола связано с выпадением обильного количества конденсированных паров воды из-за высокой разницы температур между наружным и внутренним воздухом, вызванных отсутствием стационарных приборов отопления и установкой однокамерных стеклопакетов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов оконных блоков, а также последствий образования конденсата на балконе составляет 8 552,29 руб.

В ходе рассмотрения спора допрошен один из экспертов, составивших заключение судебной экспертизы – ФИО2, который пояснил суду, что он отвечал на все вопросы, поставленные перед экспертами, кроме вопроса о стоимости восстановительного ремонта, при даче ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта он частично принимал участие в даче заключения. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы выходил в адрес, осматривал установленные оконные конструкции. Эксперт указал, что полностью поддерживает имеющееся в материалах дела экспертное заключение. Эксперт пояснил, что поставленные и установленные оконные конструкции соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, не имеют недостатки ни изготовлении, ни в установке. Однако оконные конструкции не соответствуют архитектурному решению и не предназначены для установки на данном фасаде, что привело к образованию конденсата, но это не является недостатком изготовителя или работ по установке, поскольку зависит только от выбора потребителя.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области товароведения, строительства, оценки, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что данные заключение экспертов отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы истца о наличии недостатков в выполненной ответчиком работ по изготовлению и установке балкона. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии недостатков в работе, произведенной ответчиком, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не установлено наличие нарушений прав истца, как потребителя действиями ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Окна Лабрадор» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года

<данные изъяты>