Решение № 2-2537/2017 2-2537/2017 ~ М-2360/2017 М-2360/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2537/2017

Дело № 2-2537/17 11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителей,

Установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» предъявил иск в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «Балтийская жемчужина» и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 мая 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 3.006.493 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира передана по акту приема-передачи 08 августа 2017 года.

Истец ФИО1 и представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» ФИО2 по доверенности от 16.11.2015 года в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 года в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований с просьбой уменьшить размер неустойки по причине уведомления дольщиков о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, злоупотребления дольщиками имеющихся у них прав, не соответствия последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание явку сторон и отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что между покупателями ФИО1, ФИО4 и продавцом ЗАО «Балтийская жемчужина» был заключен договор купли-продажи №39-3/ФЗ/Ж/3-3125 от 21 марта 2017 года квартиры **по адресу**.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности с 10 ноября 2016 года (л.д.7), покупателям на праве общей долевой собственности с 18 апреля 2017 года (л.д.89-92).

Пунктом 6 предусмотрено передача квартиры по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателями цены договора в размере 9.544.423 рублей 00 копеек.

В пункте 3 указана цена квартиры 9.544.423 рубля 00 копеек.

В пункте 4 – срок внесения платежа – не позднее 05 апреля 2017 года.

21 марта 2017 года покупатели внесли на счет продавца 4.000.000 рублей 00 копеек, 05 апреля 2017 года была внесена оставшаяся сумма 5.544.423 рубля 00 копеек.

Таким образом, квартира по акту приема-передачи должна была быть передана покупателям в течение 30 рабочих дней с 05 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года.

Договор содержит почтовый адрес покупателей: **.

22 мая 2017 года Продавец направил в адрес покупателей уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, которое не было вручено по 27 июня 2017 года по причине истечения срока хранения (л.д.96-100).

Таким образом, до 05 мая 2017 года покупатели имели возможность получить квартиру по акту приема-передачи, но не получили по причине уклонения продавца от передачи квартиры.

В связи с уклонением покупателей от приемки квартиры по акту приема-передачи после 28 июня 2017 года (возврат почтового извещения) ответственность от несвоевременной передачи квартиры продавец не несет в силу статьи 484 ГК РФ.

Таким образом, за период с 05 мая 2017 года по 27 июня 2017 года неустойка за нарушение срока передачи квартиры по статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" составила 2.576.994 рубля 21 копейку за 54 дня просрочки (9.544.423/100х0,5х54), по 1.288.497 рублей 10 копеек в пользу каждого покупателя (2.576.994,21/2).

Квартира была передана от продавца к покупателям по акту приема-передачи 08 августа 2017 года. Вины продавца в передачи квартиры к покупателям после 28 июня 2017 года нет.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая острое восприятие истцом не передачи квартиры до 05 мая 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 20.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 1.308.497 рублей 10 копеек.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела: периода просрочки передачи квартиры, цены договора, факта передачи квартиры, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащей взысканию, до 400.000 рублей 00 копеек, по 200.000 рублей 00 копеек в пользу истца и в пользу процессуального истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 14.942 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165.1, 309, 333, 454 ГК РФ, ст.13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 05 мая 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 1.288.497 рублей 10 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 200.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, а всего 1.508.497 (один миллион пятьсот восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 200.000 (двести тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14.942 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок два) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки за период с 28 июня 2017 года по 08 августа 2017 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда