Решение № 12-4/2019 12-494/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«06» мая 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...>)

с участием защитника Тейдера Е.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тейдера Е.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УЦМВД России по г. Хабаровску ФИО4 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио командира ОБ ДПС ГИБДД УЦМВД России по г. Хабаровску ФИО4 указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе защитник Тейдер Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, поскольку обстоятельства по делу были установлены инспектором ДПС визуально. Дело рассмотрено незаконно, так как действия ФИО1 квалифицированы неверно, оценка действиям второго участника ДТП совсем не была дана, при этом второй участник ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, при том, что ФИО1 поворачивал с крайнего левого ряда у сплошной, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения.

На рассмотрение дела не явились: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевший ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не проступало.

Суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде защитник Тейдер Е.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что невиновность его доверителя ФИО1 подтверждается предоставленной им видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части, для осуществления поворота налево, однако ФИО6 двигался слишком быстро по второй полосе, чтобы остановиться и поэтому, объезжая автомобиль под управлением ФИО1, совершил ДТП.

При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что водитель ФИО1 начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности, в результате чего и произошло ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИДПС ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно не противоречит другим исследованным по делу доказательствам, справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, видеозаписью и другими письменными и устными доказательствами, исследованными судом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП и видеозаписи, предоставленной защитником Тейдер Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, при этом, автомобили двигались в одном направлении, но водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего между автомобилями произошло столкновение, от которого автомобили получили повреждения. ДТП произошло в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, включив левый сигнал поворота, начал смещаться в левую сторону – к центру проезжей части, когда как автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 продолжал движение прямо и был вынужден изменить траекторию движения, для того, чтобы объехать автомобиль <данные изъяты>, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не сумел.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно – невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами изложенными выше.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписаны должностным лицом.

Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено.

Доводы защитника Тейдера Е.В. о том, что ДТП произошло по вине ФИО6, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, при том, что ФИО1 начал совершать маневр – поворот налево, заняв соответствующее положение на проезжей части, судом не принимается, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП и видеозаписью, предоставленной защитником Тейдер Е.В. При этом, суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения дела защитник Тейдер Е.В. пояснил, что ФИО6 двигался слишком быстро по второй полосе, чтобы остановиться и поэтому, объезжая автомобиль под управлением ФИО1, совершил ДТП. Данный довод судом также не принимается, поскольку скорость движения автомобиля под управлением ФИО6 не является предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы защитника Тейдера Е.В. о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, судом не принимаются, поскольку носят субъективный характер.

Суд расценивает доводы Тейдера Е.В., как способ защиты с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности, не запрещенный законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, была предусмотрена административная ответственность в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Обжалуемые постановление и решение в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесены с соблюдением требований КоАП РФ и квалифицированы верно.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио командира ОБ ДПС ГИБДД УЦМВД России по г. Хабаровску ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УЦМВД России по г. Хабаровску ФИО4 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдера Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Николаева Г.А.