Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-1603/2017

Дело № 2-1603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 ноября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО « Сбербанк России» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ****** от 20.07.2014, взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 20.07.2014 в сумме 990 536 руб. 73 коп., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 105 руб. 37 коп.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ****** (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В свою очередь Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по Кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

17.05.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил (л.д. 33, 34).

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе судебного разбирательства возражений против заявленных исковых требований не представила, при этом сообщила, что обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее банкротом.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 02.07.2017 заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1 (л.д. 15-16, 30).

Судом установлено, что после заключения Кредитного договора Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с изменением гражданского законодательства было переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В дальнейшем 20.02.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение № ****** к кредитному договору продлив срок возврата кредита до 84 месяцев, и установив новый график платежей. Так же стороны договорились, что в период с 12.01.2016 по 20.02.2016 неустойка на задолженность не начисляется (л.д. 26 – 29).

Сумма займа подлежала возврату, согласно графику платежей, начиная с 02.08.2014, неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов определена п. 12 Кредитного договора и равна 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору на 16.06.2017 составила сумму 990 536 руб. 73 коп., из которых 790 413 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 185 731 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 14 391 руб. 70 коп. – неустойка. (л.д. 10).

Расчет задолженности является арифметически верным и соответствует положениям договора, и не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 кредитные обязательства до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обстоятельства обращения ответчика ФИО1 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о призвании ее банкротом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца, поскольку истец ПАО «Сбербанк России» обратился с настоящим иском 15.08.2017, а определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления ответчика ФИО1 о признании ее должником вынесено 26.09.2017, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела Заемщик существенно нарушал условия Кредитного договора, допуская просрочку уплаты кредита и начисленных процентов. Требование Банка о погашении суммы задолженности по Кредитному договору и досрочного расторжения договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 19 105 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 20 июля 2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 20 июля 2014 года в сумме 990 536 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 105 рублей 37 копеек, а всего взыскать 1 009 421 (один миллион девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2017 года.

Судья – подпись