Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-4859/2017;) ~ М-4998/2017 2-4859/2017 М-4998/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Портер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ 0907794762. Страховая компания признала случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 400 руб. Истец считает выплаченную сумму недостаточной и просит взыскать с ответчика в его пользу недостающую сумму реального ущерба в размере 61 953,68 руб. в качестве возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта; неустойку в размере 49 562,94 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в пользу истца, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; судебные расходы: 16 500 руб. – на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта; по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 570 руб., почтовые расходы в размере 517,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в его пользу недостающую сумму реального ущерба в размере 49 000,00 руб. в качестве возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта; неустойку в размере 49 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы: на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 руб.; по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 570 руб., почтовые расходы в размере 517,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15),

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Портер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ 0907794762.

Страховая компания признала случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 400 руб.

Истец считает выплаченную сумму недостаточной.

Материалами дела установлено, что с целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «Эксперт» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Портер, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению специалиста № МС 364/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 104 353,68 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, проведена автотехническая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Портер, государственный регистрационный знак <***> составляет (с учетом износа) 91 390 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком на основании заявления истца в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 42 400 руб.

Довод ответчика о том, что после обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, доплата была произведена, в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 72 032,00 руб., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не предоставлены доказательства перечисления истцу доплаты, платежные документы, подтверждающие утверждение ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Более того, истцом в материалы дела представлена выписка со счета банковской карты, из которой видно, что денежные средства не счет истца от ответчика не поступали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы неполученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100 дней просрочки, выглядит следующим образом.

49 000 руб. * 1%*100 дней = 49 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 500 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что, истцом при обращении в суд понесены судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «Эксперт» оплачена сумма в размере 16 500 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 3 570 руб. и почтовые расходы в размере 517,60 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 140,00 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату составления отчета об оценке в размере 16 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 517 рублей 60 копеек, расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 3 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 3 140 рублей.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская